Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-503/2021
г. Петропавловск-Камчатский 15.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего МироноваА.А.,
судей ДавыдовойМ.В., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова Максима Валентиновича к Гришину Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Гришина Андрея Анатольевича на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.07.2019.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя ответчика Гришина А.А. Силаева В.В., судебная коллегия
установила:
ГольцовМ.В. обратился в суд с иском к ГришинуА.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 05.01.2019 по ул.Океанская напротив дома N 54 по ул.Тургенева в г.Петропавловске-Камчатском водитель ГришинА.А., управляя автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота МаркII", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 367890руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367890руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6879руб.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований ГольцоваМ.В. в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания был извещен по телефону в день рассмотрения дела, копию искового заявления с приложенными документами не получал. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела он находился за пределами Камчатского края, он не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований в части размера материального ущерба, а также понесенных истцом расходов и убытков.
В заседании суда апелляционной инстанции ГришинА.А. участия не принимал, направил своего представителя.
Представитель ответчика СилаевВ.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ГольцовМ.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно поступившему заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2019 в 20час. 56мин. по ул.Тургенева, д.54 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ГришинаА.А., управлявшего автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Тойота МаркII", государственный регистрационный знак N, под управлением ГольцоваМ.В. и принадлежащему последнему на праве собственности.
Обстоятельства дорожного события и вина ГришинаА.А. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.
При оформлении ДТП сотрудниками полиции оформлена справка о ДТП, из которой усматривается, что в отношении ГришинаА.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент совершения ДТП владелец автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, не застраховал свою гражданскую ответственность.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 N 5-918/2019 Гришин А.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (не выполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 29.01.2019 N 010/19-А, выполненному ООО "Эксперт Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота МаркII", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составила 367890руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив вину ГришинаА.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности, как владельца транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.
При определении подлежащего возмещению ущерба суд принял за основу представленное истцом экспертное заключение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несвоевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.07.2019, с приложением искового заявления и документов в соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ГольцоваМ.В. в суд с настоящим иском, направленно ответчику по адресу его регистрации: <адрес>. Данное судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.45-46, 51, 57).
Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства ГришинА.А. был извещен посредством телефонограммы, в которой выразил несогласие с исковыми требованиями, ходатайств об отложении не заявлял (л.д.60).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика и обоснованно посчитал, что ГришинА.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчик находился за пределами Камчатского края, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на иск и доказательства в их обоснование, не может служить основанием для отмены принятого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения, в соответствии с частью 1 которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений самого ответчика, о предъявлении ГольцовымМ.В. требований в суд ответчик достоверно узнал 24.07.2019, в связи с чем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был обеспечить своевременное получение судебной корреспонденции, в том числе копии заочного решения, по адресу проживания, и, как следствие, воспользоваться правом на своевременную подачу заявления об отмене вынесенного по делу решения, указав обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Однако своим правом ответчик не воспользовался.
Заявление об отмене заочного решения направлено ответчиком по почте 02.12.2020.
Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ГришинуА.А. отказано по причине пропуска срока для подачи такого заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить возражения относительно исковых требований истца в части размера материального ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик имел возможность представить свой расчет в суд первой инстанции, кроме того, не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства причинения ущерба в ином размере.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась возможность своевременно предоставить в суд доказательства и пояснения по существу своих возражений.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
