Определение Псковского областного суда от 11 марта 2021 года №33-503/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-503/2021
Судья Псковского областного суда Панов И.М.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев частную жалобу ООО "Промресурс" на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,
установил:
Горошников С.И. обратился в суд с иском к ООО "З.э.в.с.а." и ООО "Промресурс" об освобождении от ареста станка С., 2006 года (б/у), наложенного в рамках исполнительного производства (****) от (дд.мм.гг.) 2019 года.
В судебном заседании представитель ООО "Промресурс" Максимов А.В. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.
В обоснование ходатайства указано, что Г. С.И. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности производство комплектующих и принадлежностей автотранспортных средств, что дублирует основной вид деятельности ООО "З.э.в.с.а.", который использует в деятельности спорный станок. Г. С.И. является участником ООО "З.э.в.с.а." и одновременно заместителем директора данного юридического лица. В связи с этим полагает, что спор является корпоративным.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.
В частной жалобе ООО "Промресурс" ставится вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Акцентируя внимание на том, что в момент приобретения спорного имущества истец являлся индивидуальным предпринимателем, и данный спор является корпоративным, ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, передав дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Промресурс" Максимова А.В., суд первой инстанции указал, что, поскольку Горошников С.И. обратился в суд за защитой своих прав собственности на спорное имущество как физическое лицо, которое не является стороной в исполнительном производстве, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество приобретено Г. С.И. в собственность как физическим лицом, и, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, его использование в хозяйственной деятельности ООО "З.э.в.а." не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
То обстоятельство, что Г. С.И. входит в состав учредителей и руководителей ООО "З.э.в.а." в рассматриваемой ситуации не указывает на наличие корпоративного спора.
В обоснование исковых требований Г. С.И. указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное имущество, чем указано в исполнительном документе, то есть спора о правах на имущество в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Псковским городским судом Псковской области с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Промресурс" - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) И.М. Панов
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка