Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-503/2021
город Мурманск
25 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2076/2020 по иску Агаева Р. Д. оглы к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Агаев Р.Д.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 19.10.2019 в районе дома N 9 по улице Кильдинской в городе Мурманске по вине водителя Г.Р.С., управляющего автомобилем "Opel Vectra", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "SAAB -9-3" причинены технические повреждения.
28.11.2019 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование", застраховавшее его гражданскую ответственность (как владельца транспортного средства) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы для страхового возмещения и автомобиль к осмотру.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб.
Не согласившись с сумой страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП В.Г.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 195 300 рублей. За производство экспертизы им понесены расходы в сумме 15 049 рублей.
Направленная 06.02.2020 в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения.
17.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному Решением АНО "СОДФУ" от 16.04.2020 требования истца удовлетворены только в части взыскания суммы неустойки.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142 604 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 049 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования Агаева Р. Д. оглы к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Агаева Р. Д. оглы взыскано страховое возмещение в размере 142 604 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, судебные расходы - 28 049 рублей, а всего взыскано 212 653 (двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 352 рубля.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Утверждает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу автотехнической экспертизы.
Находит, что суд первой инстанции, назначая по делу автотехническую экспертизу, не учел, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), применительно к рассматриваемому случаю именно сторона истца, ходатайствовшая о назначении судебной экспертизы, должна была обосновать необходимость ее проведения. При этом несогласие стороны истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Обращает внимание на то, что ходатайство истца о проведении по делу автотехнической экспертизы было мотивировано тем, что при проведении экспертизы ООО "Спектр" поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось; однако, при проведении назначенной судом экспертизы осмотр транспортного средств также не производился.
Приводит довод о том, что суд не дал надлежащей правой оценки экспертному заключению ООО "Спектр", выполненному по заказу Финансового уполномоченного, и не привел мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: стороны, представители СПАО "Ингосстрах" и Службы финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2019 в районе дома N 9 по улице Кильдинской в городе Мурманске по вине водителя Г.Р.С., управляющего автомобилем марки "Opel Vectra", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Агаеву Р.Д.о. автомобилю марки "SAAB -9-3", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Г.Р.С. установлены материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривались. В действиях водителя Агаева Р.Д.о. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис серии XXX *), гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии XXX *).
28.11.2019 Агаев Р.Д.о обратился в АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением, предоставив для этого все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
11.12.2019 представителем страховщика было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.
Признав случай страховым, ответчик 19.12.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб.
Не согласившись с размером убытков, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП В.Г.Г., согласно заключению которого N 421/111219 от 28.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 195 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15 049 рублей.
Как следует из дела, 06.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 N У-20-39094/5010-007 требования Агаева Р.Д.о. удовлетворены частично, с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Агаева Р.Д.о. взыскана неустойка в размере 442 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме отказано.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО "СПЕКТР", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 45 600 руб.
Финансовый уполномоченный, ссылаясь на пункт 3.5 Единой методики, не признал ответчика нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и независимой экспертизы составила менее 10 процентного нормативно установленного предела статистической достоверности.
20.04.2020 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 442 рублей на основании решения Финансового уполномоченного.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в вопросах автомобильного транспорта, относительно объема повреждений автомобиля "SAAB-9-3", государственный регистрационный знак * полученных при обстоятельствах заявленного ДТП от 19.10.2019, для определения объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервис М".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Сервис М" N 004558/240920 от 25.09.2020, все повреждения автомобиля "SAAB -9-3", государственный регистрационный знак "*", отраженные в актах осмотра от 11.12.2019 экспертов В.Г.Г. и С.С.Н., могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в ДТП от 19.11.2019. При этом экспертом исключены повреждения, как образованные не при заявленных обстоятельствах, а именно: повреждения подкрылка заднего правого, разрыва накладки порога, которые носят эксплуатационный характер или получены при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 345 511 рублей 41 копеек, с учетом износа 186 804 рублей 51 копейка.
Разрешая дело, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ООО "Сервис М" N 004558/240920 от 25.09.2020.
При этом суд верно исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность, Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Перечень повреждений транспортного средства "SAAB -9-3", в том числе двери передней правой в центральной верхней части, нижней части в виде деформации металла с изломом ребер жесткости и образованием складки, установлены экспертом на основании представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в частности актов осмотра экспертов В.Г.Г. и С.С.Н. фотоматериалов, материалов ДТП.
Экспертное заключение содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с указанием примененных методов, в том числе относительно спорных элементов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом рассмотрены частные случаи повреждения каждого конкретного элемента и возможность отнесения их к рассматриваемому событию, изложены выводы о необходимости замены двери передней и задней правой.
Характер указанных экспертом-техником повреждений и их локализация не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
По представленным в материалы дела доказательствам оснований считать, что в заключение включены повреждения автомобиля, не связанные с заявленным истцом страховым случаем, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство не было осмотрено экспертом, само по себе о порочности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку выводы эксперта основаны на тщательном анализе представленных материалов, сопоставления актов осмотра и фотоматериалов с обстоятельствами ДТП и характеристиками автомобиля.
Выводы суда подробно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186 804 рублей 51 копейка, суд с учетом произведенной ответчиком выплаты обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 604 рубля 51 копейка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из предмета и основания заявленного спора, наличия противоречий относительно объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, данные действия суда совершены в пределах его полномочий и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в 40 000 рублей.
Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Поскольку решение суда в части взыскания убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование"- без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
