Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Позднякова П. Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Позднякову П. Н., Поздняковой С. А., Кайрод И. Е., обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственный Центр Плюс", Магомедову Р. Ш. удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение от 13 февраля 2015 года ****, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поздняковым П. Н. с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Позднякова П. Н., Поздняковой С. А., Кайрод И. Е., общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственный Центр Плюс" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 13 февраля 2015 года **** по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере 5 813 794,98 руб., из них: остаток ссудной задолженности - 3 365 290,43 руб., задолженность по плановым процентам - 1 351 013,05 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, - 681 214,43 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, - 416 277,63 руб.
Обратить взыскание на нежилое помещение площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: **** кадастровый номер ****, принадлежащее на праве собственности Поздняковой С. А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 484 000 руб.
Обратить взыскание на нежилое помещение площадью 78,7 кв.м., расположенное по адресу: **** кадастровый номер ****, принадлежащее на праве собственности Поздняковой С. А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 256 800 руб.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: **** кадастровый номер **** принадлежащее на праве собственности Поздняковой С. А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 196 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поздняковой С. А. - автопогрузчик TFN CPQD **** год выпуска 2007, номер машины ****, паспорт ТС **** от 24 октября 2007 года, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Магомедову Р. Ш. - автомобиль марки ГАЗ-3302, год выпуска 2006, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Позднякова П. Н., Поздняковой С. А., Кайрод И. Е., общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственный Центр Плюс" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 269 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ИП Позднякова П.Н. - по доверенности Колесовой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ИП Позднякову П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., ООО "Рекламно-Производственный Центр Плюс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2015 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП Поздняковым П.Н. заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Позднякову П.Н. денежные средства (кредит) в сумме 9 890 000 руб. на срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 19,0 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив 26 февраля 2015 года кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ИП Поздняковым П.Н. в Банке.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 5 апреля 2016 года **** к кредитному соглашению) были заключены следующие договоры:
договор поручительства от 13 февраля 2015 года, заключенный между Банком и Поздняковой С.А.;
договор поручительства от 13 февраля 2015 года, заключенный между Банком и Кайрод И.Е.;
договор поручительства от 13 февраля 2015 года, заключенный между Банком и ООО "Рекламно-Производственный Центр Плюс";
договор о залоге движимого имущества от 13 февраля 2015 года, заключенный между Банком и Поздняковой С.А.;
договор о залоге движимого имущества от 13 февраля 2015 года, заключенный между Банком и Поздняковой С.А.;
договор об ипотеке от 13 февраля 2015 года, заключенный между Банком и Поздняковой С.А.;
договор об ипотеке от 6 апреля 2015 года, заключенный между Банком и Поздняковой С.А..
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 года N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 1 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, по состоянию на 20 апреля 2020 года сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 5 813 794,98 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 3 365 290,43 руб.; задолженность по плановым процентам - 1 351 013, 05 руб.; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов - 681 214,43 руб.; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга - 416 277,07 руб.
Требования о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до 20 февраля 2020 года ответчиками не исполнены.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ИП Позднякова П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., ООО "Рекламно-Производственный Центр Плюс" в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению от 13 февраля 2015 года **** по состоянию на 22 апреля 2020 года в сумме 5 813 794,98 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 3 365 290,43 руб., задолженность по плановым процентам - 1 351 013,05 руб., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов - 681 214,43 руб., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга - 416 277,07 руб.;
обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое помещение, этаж подвал, общая площадь 78,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **** принадлежащее на праве собственности Поздняковой С.А., в том числе определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 1 723 200,00 руб.;
обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое помещение, этаж подвал, общая площадь 74,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **** принадлежащее на праве собственности Поздняковой С.А., в том числе определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 1 636 000,00 руб.;
обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Поздняковой С.А., в том числе определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 1 120 000,00 руб.;
обратить взыскание на автомобиль марки (модели) LEXUS GX 460, VIN: ****, 2012 года выпуска, принадлежащую на праве собственности Поздняковой С.А., в том числе определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов;
обратить взыскание на автопогрузчик TFN CPQD 25N -RW11-Y, номер машины **** 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Поздняковой С.А., в том числе определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов;
обратить взыскание на автомобиль грузовой ГАЗ-3302, VIN: **** 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Поздняковой С.А., в том числе определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов;
расторгнуть кредитное соглашение от 13 февраля 2015 года ****, заключенный между ПАО "ВТБ 24" и ИП Поздняковым П.Н., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску;
взыскать ИП Позднякова П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., ООО "Рекламно-Производственный Центр Плюс" в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 269 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16 июня 2020 года (т. 1 л.д.237-238), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Магомедов Р. Ш., являющийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля ГАЗ-3302, VIN: **** 2006 года выпуска, согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д.192).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 18 августа 2020 года, принят отказ от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки (модели) LEXUS GX 460, VIN: **** 2012 года выпуска (т.2, л.д. 219-220).
В судебном заседании представитель истца Коровенкова С.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Поздняков П.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ИП Позднякова П.Н. - Волховицкая Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **** автомобиль ГАЗ-3302 и автопогрузчик TFN CPQD, принадлежащие ответчику Поздняковой С.А. Полагала, что обращение взыскание на нежилые помещения покроют задолженность перед истцом в полном объеме. При вынесении решения просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным пеням, поскольку полагает их необоснованно завышенными.
Ответчики Позднякова С.А., Кайрод И.Е., Магомедов Р.Ш., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков Д.П. и П. Е.Д. в лице законного представителя Позднякова Д.П. в суд не явились, ответчик ООО "Рекламно-Производственный Центр Плюс" своего представителя не направил, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Информация о дате и времени судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Владимира (т.3 л.д.10).
Ранее представитель ответчика Кайрод И.Е. - Зубкова А.С. в судебном заседании поясняла, что доверитель иск не признает. Полагала, что продажа заложенного имущества полностью погасит образовавшийся долг. В случае удовлетворения требований Банка права Кайрод И.Е., как поручителя, будут нарушены, поскольку сумма плановых процентов значительно завышена. Когда Кайрод И.Е. подписывала договор поручительства, она являлась индивидуальным предпринимателем. В 2018 году она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в настоящий момент не работает, у нее не имеется возможности выплачивать долг.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик ИП Поздняков П.Н. направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не имелось необходимости для обращения взыскания на квартиру, поскольку стоимость иного имущества, на которое обращено взыскание, достаточна для исполнения кредитного обязательства. Указывает, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика и третьих лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер неустойки и штрафа, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство об их завышенном размере.
Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы и извещения, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Поздняковым П.Н. было заключено кредитное соглашение ****, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ИП Позднякову П.Н. денежные средства (кредит) в сумме 9 890 000 руб. Срок кредита по данному кредитному соглашению - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 19,0 % годовых (т. 1 л.д.10-11).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 5 апреля 2016 года **** к кредитному соглашению) были заключены следующие договоры (т.1 л.д.14):
договор поручительства от 13 февраля 2015 года **** между Банком и Поздняковой С.А. (т.1 л.д.15-17);
договор поручительства от 13 февраля 2015 года **** между Банком и Кайрод И.Е. (т.1 л.д.18-20);
договор поручительства от 13 февраля 2015 года **** между Банком и ООО "Рекламно-Производственный Центр Плюс" (т.1 л.д.21-23);
договор о залоге движимого имущества от 13 февраля 2015 года **** между Банком и Поздняковой С.А., по условиям которого Позднякова С.А. предоставила в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, а именно: автомобиль марки (модели) LEXUS GX 460, VIN: ****, 2012 года выпуска; а также автопогрузчик TFN CPQD **** 2007 года выпуска, номер машины ****, паспорт ТС **** от 24.10.2007 (т.1 л.д.24-28);
договор о залоге движимого имущества от 13 февраля 2015 года **** между Банком и Поздняковой С.А., по условиям которого Позднякова С.А. предоставила в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, а именно: автомобиль грузовой ГАЗ-3302, VIN: ****, 2006 года выпуска (т.1 л.д.29-32);
договор об ипотеке от 13 февраля 2015 года **** между Банком и Поздняковой С.А., по условиям которого Позднякова С.А. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество: 1) помещение, назначение: нежилое помещение, этаж подвал, общая площадь 78,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **** принадлежащее Поздняковой С.А. на праве собственности; 2) помещение, назначение: нежилое помещение, этаж подвал, общая площадь 74,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **** принадлежащее Поздняковой С.А. на праве собственности (т.1 л.д.33-36);
договор об ипотеке от 6 апреля 2015 года **** между Банком и Поздняковой С.А., по условиям которого Позднякова С.А. передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Поздняковой С.А. на праве собственности (т.1 л.д.37-40). В указанной квартире зарегистрированы Позднякова С.А., Поздняков П.Н., Поздняков Д.П. и его несовершеннолетняя дочь П. Е.Д. (т. 3 л.д. 9, 12).
Срок действия договоров поручительства установлен до 27 февраля 2023 года.
Денежные средства в размере 9 890 000 руб. Банк предоставил ответчику 26 февраля 2015 года путем зачисления указанной суммы на расчетный счет ****, открытый ИП Поздняковым П.Н. в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42 - оборот).
На основании п. 1.9 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с установленным порядком погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Пунктом 2.1 Особых условий кредитного соглашения предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частично погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению сформировалась просроченная задолженность, что следует из расчета Банка (т.1 л.д.115-119).
Согласно п. 4.6 Особых условий, в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
20 января 2020 года истцом в адрес ИП Позднякова П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., ООО "РПЦ Плюс" направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 20 февраля 2020 года, однако данное требование не было исполнено (т. 1 л.д.120-123).
Согласно расчету истца по состоянию на 20 апреля. 2020 года сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 5 813 794,98 руб., в том числе:
- остаток ссудной задолженности - 3 365 290,43 руб.;
- задолженность по плановым процентам - 1 351 013, 05 руб.;
- задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов - 681 214,43 руб.;
- задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга - 416 277,07 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, установив, что до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП Позднякова П.Н., Поздняковой С.А., Кайрод И.Е., общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственный Центр Плюс" в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 22 апреля 2020 года в заявленном размере 5 813 794,98 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной неустойки в полном размере, поскольку доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не приведено. Также суд принял во внимание количество поручителей, наличие заложенного имущества, размер задолженности, период просрочки, которую должник допускал с 28 ноября 2017 года. Согласно представленному расчету, последний платеж по кредиту поступил в октябре 2019 года, а также то обстоятельство, что неустойка не начисляется с 22 апреля 2020 года. При этом суд учел, что кредитное соглашение **** заключено Банком ВТБ 24 (ПАО) с Поздняковым П.Н., как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об ограничении размера неустойки в данном случае не применимы.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности на определенную дату, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение заемщиком ИП Поздняковым П.Н. условий кредитного договора в части погашения кредитной задолженности является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка негативные последствия, он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на плановое погашение кредита.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного соглашения от 13 февраля 2015 года ****, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ИП Поздняковым П.Н., с момента вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а сумма неисполненного обязательства является значительной, принимая во внимание стоимость недвижимого имущества, установленную экспертным заключением **** Союза "Торго-промышленная палата Владимирской области", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определении первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, а именно:
нежилого помещения площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **** в размере 2 484 000 руб. (3 105 000 х 80%);
нежилого помещения площадью 78,7 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **** в размере 2 256 800 руб. (2 821 000 х 80%);
квартиры площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **** в размере 1 196 000 руб. (1 495 000 х 80%).
С учетом заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договоров залога движимого имущества, руководствуясь положениями ст. 329, 334,3 37,ч.3 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая систематическое нарушение ИП Поздняковым П.Н. сроков внесения платежей по кредитному договору, приняв во внимание внесение сведений о залоге на автомобиль грузовой ГАЗ-3302, VIN: ****, 2006 года выпуска, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате 26 декабря 2016 года (т.1 л.д. 204, 205-206) и его принадлежность в настоящее время Магомедову Р.Ш. (т. 1 л.д. 192), учитывая принятый отказ от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки (модели) LEXUS GX 460, VIN: ****, 2012 года выпуска, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль грузовой ГАЗ-3302, VIN: ****, 2006 года выпуска, принадлежащий Магомедову Р.Ш. и автопогрузчик TFN CPQD ****, 2007 года выпуска, номер машины **** паспорт ТС **** от 24 октября 2007 года.
При этом суд верно указал, что доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость иного имущества, на которое обращено взыскание, достаточна для исполнения кредитного обязательства, поэтому не имелось необходимости для обращения взыскания на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 5 813 794,98 руб., тогда как первоначальная продажная стоимость нежилых помещений, на которые обращено взыскание, составляет всего 4 740 800 руб., стоимость движимого имущества будет определена в рамках исполнительного производства, что в целом после их реализации может быть недостаточным для погашения всей задолженности.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики не лишены возможности погасить задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства, тем самым избежать обращения взыскания на квартиру.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков Поздняковых и несовершеннолетнего ребенка, не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 978-0-0, от 19 октября 2010 года N 1341-0-0, от 17 января 2012 года N 13-0-0, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
При этом положениями действующего законодательства на суд при обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не возложена обязанность по исследованию вопросов о правах собственности и проживании ответчика и членов семьи.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку ответчик не доказал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий кредитного соглашения, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.
Ответчик в апелляционной жалобе также не указал, в чем выражается несоразмерность взысканной неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова П. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
