Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2021 года №33-503/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО "Уютстройпроект", Смий (ФИО)7 о взыскании задолженности по исполненному договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, задолженности по вознаграждению, неустойки и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Смий (ФИО)8 на решение Мегионского городского суда от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО "Уютстройпроект", Смий (ФИО)9 о взыскании задолженности по вознаграждению, неустойки, штрафам и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уютстройпроект" в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму задолженности по штрафам за непредставление финансовой и налоговой отчетности за период 2017, 2018 годы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Уютстройпроект" в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с ООО "Уютстройпроект", Смий (ФИО)10 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по оплате вознаграждения по договору поручительства N ПО/0258/13 от 13.08.2013 года за период с 31.10.2017 года по 04.08.2019 года в размере 23 527 руб. 85 коп., задолженность по оплате неустойки за период с 31.10.2017 года по 04.08.2019 года в размере 1 758 руб. 93 коп., всего 25 286 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 78 коп.
Взыскать с ООО "Уютстройпроект", Смий (ФИО)11 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) руб. 60 коп., в равных долях.
В остальной части исковых требований о возмещении понесенных судебных расходов - отказать.
Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО "Уютстройпроект" о взыскании исполненных Фондом обязательств на сумму 870 698 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) обратился в суд к ООО "Уютстройпроект" (далее - Общество), Смий П.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору N 0080-ЛЗ/13-0338 от 25.06.2013 года ПАО Банк ФК "Открытие" (далее - Банк) предоставил ООО "Уютстройпроект" кредит в размере 4 200 000 руб. Между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства N 0080-ПЮ/13-0338-0003 от 05.08.2013 года, по которому Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой в размере 2 100 000 руб., то есть не более 50% от общей суммы кредита, при этом ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства. Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору также обеспечено залогом транспортного средства по договору N 0080-ТС/13-0338-0002 от 25.06.2013 года. Обществом неоднократно нарушались условия кредитного договора в части невнесения денежных средств на погашение основного долга и процентов, согласно установленного графика, в виду чего Банк обратился к Фонду с требованием об исполнении обязательства за ответчика. На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры Фонд исполнил обязательства перед Банком, перечислив 870 698 руб. 56 коп., в связи с чем, Банк передал Фонду копии документов, удостоверяющих право требования Банка к Заемщику, и документы, обеспечивающие эти требования. По состоянию на 18.03.2020 года задолженность ответчика перед истцом за период с 31.10.2017 года по 18.03.2020 года по договору составила 915 985 руб. 34 коп., в том числе: исполнение Фондом обязательства перед Банком - 870 698 руб. 56 коп.; вознаграждение за период с 31.10.2017 года по 04.08.2019 года - 23 527 руб. 85 коп., неустойка за период с 31.10.2017 года по 04.08.2019 года - 1 758 руб. 93 коп. Также, в связи с не предоставлением ответчиком налоговой отчетности за период за 2017, 2018 годы, ответчику начислены штрафные санкции в размере 20 000 руб. Кроме того, Фонд указал, что поскольку в отношении ответчика Смий П.Н. было открыто производство по делу о несостоятельности (банкротстве), которое завершилось 18.09.2019 года вынесением решения об освобождении Смий П.Н. от исполнения обязательства в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, исковые требования к нему заявлены истцом только в части вознаграждения и неустойки, которые относятся к текущим платежам, так как обязанность по их оплате возникла после принятия заявления Смий П.Н. о банкротстве. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Фонд поддержки предпринимательства Югры просил суд взыскать с ООО "Уютстройпроект" исполненные Фондом обязательства перед Банком в размере 870 698 руб. 56 коп. и штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере 20 000 руб.; а также взыскать солидарно с ООО "Уютстройпроект" и Смий П.Н. вознаграждение за период с 31.10.2017 года по 04.08.2019 года в размере 23 527 руб. 85 коп., неустойку за период с 31.10.2017 года по 04.08.2019 года в размере 1 758 руб. 93 коп.; обратить взыскание в пользу истца, путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль бортовой с краном-манипулятором, марка/модель ТС: <данные изъяты>; модель, N двигателя (номер); шасси (рама) (номер); <данные изъяты> года выпуска; (VIN) (номер) с установлением начальной продажной цены в размере 2 567 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 360 руб. (л.д.6-8, 123-124).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Смий П.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности, госпошлины и дело в данной части оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что 21.06.2017 года Смий П.Н. обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании его банкротом, которое было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве. 27.09.2017 года объявлена резолютивная часть решения, в котором должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Ссылаясь на ст. 213.7- 213.31 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также указывает, что истец в иске указывает дату расчета штрафных санкций с 31.07.2017 года, определяет сумму выплаченную в пользу Банка как текущий платеж, что не соответствует действительности. Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, определяется не по дате предъявления, а по дате возникновения, т.е. в срок до возбуждения дела банкротстве и не подлежит рассмотрению в указанном суде. Кроме того, поскольку договоры поручительства заключены в 2011 году и в 2013 году, то спорный вид денежного обязательства не относится к текущим. Требования Фонда были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве физического лица N А75-8979/2017. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры завершена процедура реализации имущества Смий П.Н., ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, в силу изложенного считает, что требования Фонда о взыскании вознаграждения, пени, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины не могут быть удовлетворены, поскольку Смий П.Н. от них освобожден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный Фондом к ООО "Уютстройпроект" спор в части взыскания уплаченной суммы в размере 870 698 руб. 56 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) (номер) с установлением начальной продажной цены в размере 2 567 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований истца в данной части без рассмотрения, исходя из того, что обязательства по договору поручительства в рамках заключенного с Банком ООО "Уютстройпроект" договора кредитной линии от 25.06.2013 года возникли до подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), а заложенное имущество реализовано в рамках процедуры банкротства указанного Общества с публичных торгов. При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Уютстройпроект" в пользу истца суммы задолженности по штрафам за непредставление финансовой и налоговой отчетности за период 2017, 2018 годы в размере 20 000 руб., а также солидарном взыскании с ООО "Уютстройпроект" и Смий П.Н. в пользу истца вознаграждения по договору поручительства от 13.08.2013 года за период с 31.10.2017 года по 04.08.2019 года в размере 23 527 руб. 85 коп., задолженности по оплате неустойки за указанный период в размере 1 758 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку решение суда в части оставления без рассмотрения иска Фонда к ООО "Уютстройпроект" о взыскании уплаченной Фондом суммы, обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с Общества задолженности по штрафам за непредставление финансовой и налоговой отчетности за период 2017, 2018 годы, вознаграждения и задолженности по оплате неустойки не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2013 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ООО "Уютстройпроект", в лице директора Смий П.Н., был заключен договор кредитной линии N 0080-ЛЗ/13-0338, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 4 200 000 руб., сроком по 20.06.2016 года включительно, под 14% годовых (л.д.15-20).
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, Ханты-Мансийский банк ОАО (в настоящее время - ПАО Банк ФК "Открытие") заключил договор поручительства N 0080-ПЮ/13-0338-0003 от 05.08.2013 года с Фондом поддержки предпринимательства Югры, в соответствии с которым истец принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору кредитной линии N 0080-ЛЗ/13-0338 от 25.06.2013 года, ответственность Фонда как поручителя является субсидиарной, а также заключен договор залога транспортных средств N 0080-ТСЗ/13-0338-0002 от 25.06.2013 года (л.д.22-25).
Из материалов дела также следует, что 13.08.2013 года между истцом и Заемщиком был заключен договор N ПО/0258/13, по которому Фонд предоставил поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору кредитной линии, а Заемщик обязался исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме (л.д.26-30).
Согласно п. 1.2 указанного договора поручительство данное Фондом ограничивается суммой 2 100 000 руб., что составляет 50% от общей суммы кредита. По мере погашения Заемщиком, или иным лицом за Заемщика суммы кредита размер поручительства подлежит уменьшению пропорционально сумме гашения кредита (п. 1.3).
В рамках договора кредитной линии, 13.08.2013 года между Фондом и Смий П.Н. также был заключен договор поручительства N ПО/0258/13 (л.д.31).
В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Общество обязалось выплатить истцу вознаграждение размере 1,5% годовых от размера поручительства (п. 4.1).
В соответствии с п. 2.2.10 Общество обязалось ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять Фонду финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для Заемщика предусмотрено законодательством.
Согласно п. 2.2.13 договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательств, установленных п.2.2.6., 2.2.7., 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11., 2.2.12, 4.1.1 настоящего договора Общество уплачивает Фонду штраф в размере 5 000 руб. за нарушение каждого из указанных пунктов. Уплата штрафа не освобождает Общество от исполнения обязательств.
Пунктом 2.2.14 договора о предоставлении поручительства установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Указанные условия договора о поручительстве и о нарушении ответчиками условий договора ответчиками, в том числе Смий П.Н., оспорены не были.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.10.2019 года с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в размере 850 684 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 014 руб., решение исполнено истцом (л.д.32-33, 40-46).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.11.2015 года ООО "Уютстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства, при этом требования Банка по договору кредитной линии включены в реестр требований кредиторов, а также ИП Смий П.Н. решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.11.2017 года признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Согласно представленному Фондом расчету у Смий П.Н. имеется задолженность перед истцом по уплате вознаграждения за период с 31.10.2017 года по 04.08.2019 года в размере 23 527 руб. 85 коп. и неустойки за тот же период времени в размере 1 758 руб. 93 коп., который судом проверен и признан верным.
Разрешая спор в части взыскания с Смий П.Н. задолженности по уплате вознаграждения и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика как поручителя по договору кредитной линии в пользу истца задолженности по уплате вознаграждения в размере 23 527 руб. 85 коп. и неустойки в размере 1 758 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Отклоняя возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд первой инстанции указал, что данные суммы задолженности заявлены за период с 31.10.2017 года, т.е. после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельными (банкротами) и что данные платежи являются текущими и не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
С выводами суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Договор с Смий П.Н. заключен 13.08.2013 году, то есть до подачи Смий П.Н. заявления о его признании несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.07.2017 года (л.д.34-35).
Исполнение обязанностей по заявленным Фондом исковым требованиям не является текущими платежами, вне зависимости от периода, за который они начислены, следовательно, предъявление требований к Смий П.Н. возможно лишь в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.11.2017 года ИП Смий П.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.09.2019 года процедура реализации имущества Смий П.Н. завершена, Смий П.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.36-39).
Сведения о том, что Фонд обращался с соответствующим заявлением по данному кредиту в Арбитражный суд ХМАО-Югры в рамках дела о банкротстве Смий П.Н., в материалы дела не представлено.
Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку обязательства по договору кредитной линии возникли между истцом и ответчиком Смий П.Н. до признания Смий П.Н. банкротом, требования истца в данном деле не являются текущими (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), то соответственно требования Фонда должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Смий П.Н. банкротом.
Так как ответчик Смий П.Н. вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Смий П.Н. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Фондом.
При этом судебная коллегия исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, однако Фонд по неизвестным причинам задолженность в заявленном размере в реестр требований кредиторов не включил.
Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено, а заявленные Фондом требования не относятся к требованиям по текущим платежам.
Таким образом, поскольку Фонд не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Смий П.Н. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к Смий П.Н. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Смий П.Н. в пользу истца вознаграждения и неустойки подлежит отмене, с вынесением в данной части по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленного к данному ответчику иска в полном объеме.
Из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности с Смий П.Н. отменено, в удовлетворении исковых требований к которому отказано в полном объеме, то взысканная судом с Смий П.Н. в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. 60 коп. также подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении указанного требования.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 23 сентября 2020 года в части взыскания с Смий (ФИО)12 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства N ПО/0258/13 от 13.08.2013 года за период с 31.10.2017 года по 04.08.2019 года в размере 23 527 руб. 85 коп., задолженности по оплате неустойки за период с 31.10.2017 года по 04.08.2019 года в размере 1 758 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. 60 коп. - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований - отказать.
В остальное части решение Мегионского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка