Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года №33-503/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-503/2020
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре - Чимидовой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Балыков Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года удовлетворены его исковые требования к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Кашиновой Э.Б. о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка. Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении данного дела заключил с Доногрупповым Н.А. и Салдысовым А.В. договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых оплатил каждому за ведение дела в судах 20 000 рублей. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. Просил суд взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в его пользу судебные расходы в размере 40 450 рублей.
Определением Элистинского городского суда от 3 июня 2020 года заявление Балыкова Б.А. удовлетворено.
В частной жалобе Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Балыкова Б.А. о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что присужденная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вопреки выводам суда представитель Салдысов А.В. в суде апелляционной инстанции участие не принимал.
В письменных возражениях на частную жалобу Балыков Б.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Балыкова Б.А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Кашиновой Э.Б. о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки (дело N 2-1427/2019). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, иск Балыкова Б.А. удовлетворен. Определением судебной по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия-без удовлетворения.
При рассмотрении судами настоящего гражданского дела интересы истца Балыкова Б.А. представляли Доногруппов Н.А. и Салдысов А.В., допущенные к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Балыков Б.А. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей представил копии заключенных с Доногрупповым Н.А. и Салдысовым А.В. договоров на оказание юридических услуг от 20 апреля и 15 октября 2019 года, согласно которым поручил последним представлять его интересы в судах при рассмотрении настоящего дела, а также копии актов об оказанных услугах и расписок об оплате.
Стоимость предоставляемых юридических услуг определена сторонами в договорах в размере 10000 рублей за участие представителя в каждой судебной инстанции (пункт 5). В соответствии с расписками от 24 января 2020 года Доногруппов Н.А. и Салдысов А.В. за оказанные юридические услуги по настоящему делу получили от Балыкова Б.А. каждый по 20000 рублей.
Согласно представленным заявителем копиям актов от 24 января 2020 года об оказанных услугах оплата в сумме 20000 рублей им произведена Доногруппову Н.А. за представление его прав и законных интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку проекта иска и уточнений к нему, апелляционной жалобы; Салдысову А.В. оплата в размере 20000 рублей произведена за участие в качестве представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, подготовку апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобы.
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, оценив представленные Балыковым Б.А. доказательства, пришел к выводу о возложении на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере (40000 рублей).
Вместе с тем из материалов дела следует, что Салдысов А.В. в качестве представителя истца Балыкова Б.А. участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не принимал, так как не был допущен судом, услуги по подготовке апелляционной жалобы в рамках договора об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 года оказать не мог, поскольку договор был заключен в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции (дело поступило в суд 17 сентября 2019 года). Явка Салдысова А.В. к месту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу без осуществления представительских функций не является действием по обеспечению защиты интересов истца.
Факт оказания Салдысовым А.В. услуг Былыкову Б.А. в суде кассационной инстанции подтвержден материалами дела.
Доногруппов Н.А. участвовал в качестве представителя Балыкова Б.А. по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, принимая во внимание определенную пунктом 5 Договоров стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей за участие представителя в каждой судебной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.
С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда в части взыскания с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Балыкова Б.А. расходов на оплату услуг представителей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая по существу заявление Балыкова Б.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Вопреки доводам частной жалобы доказательств того, что заявленные Балыковым Б.А. расходы на оплату услуг представителей, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия судам не представило.
Ввиду изложенного, учитывая характер и сложность гражданского дела N 2-1427/2019, объем оказанных представителями услуг, совокупность процессуальных действий, выполненных ими по делу, установленную Договорами на оказание юридических услуг стоимость предоставляемых услуг в размере 10000 рублей за участие представителя в каждой судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Балыкова Б.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.
Ссылка жалобы на то, что заявителю не подлежат возмещению расходы на оплату услуг Салдысов А.В. за его участие в суде кассационной инстанции, в связи с тем, что судом явка сторон признана необязательной, несостоятельна, так как правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку несение Балыковым Б.А. по настоящему делу расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей и апелляционной жалобы в размере 150 рублей подтверждено материалами дела и представленными заявителем доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с нормами процессуального законодательства, обжалуемое определение в данной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года в части взыскания с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Балыкова Бориса Алексеевича расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей отменить, заявление в данной части удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Балыкова Бориса Алексеевича расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части определение Элистинского городского суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка