Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Фофанова С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Фофанова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Суворовское" в пользу Фофанова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 169869 руб. 91 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4597 руб. 40 коп., а всего 174467 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фофанов С.В. обратился с иском к ООО "Суворовское" о взысканиипроцентов запользованиечужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что <дата> между Фофановым С.В. и Кудрявцевым С.М. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Фофанов С.В. получил право требования к ООО "Суворовское" уплаты задолженности Кудрявцеву С.М. в сумме действительной стоимости доли последнего в размере <данные изъяты> руб. в порядке и сроки, установленные мировым соглашением и определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу N N А28-2766/2017. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 установлено правопреемство. По состоянию на 01.06.2019 условия мирового соглашения добровольно не исполнены, остаток долга ООО "Суворовское" составлял 2314568 руб. 12 коп. Вследствие неисполнения условий мирового соглашения у Фофанова С.В. возникло право на взысканиепроцентовв порядке ст. 395 ГК РФ. С учетом уточненных исковых требований Фофанов С.В. просил взыскать с ООО "Суворовское" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 01.06.2019 в размере 191103 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Фофанов С.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Суворовское" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191103 руб. 87 коп. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства в размере 261000 руб., полученные от К не являются погашением долга ООО "Суворовское", поскольку указанную сумму необходимо считать возвратом займа К по отдельно заключенному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Суворовское" - Петров С.М. указывает на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фофанова С.В. по доверенности Бабинцев А.А. просил об изменении решения суда по изложенным в жалобе основаниям.
Фофанов С.В., Кудрявцев С.М., представители ООО "Суворовское", ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2766/2017 от 26.10.2017 прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение от <дата>, заключенное между Кудрявцевым С.М. и ООО "Суворовское", по условиям которого ООО "Суворовское" признало, что действительная стоимость доли Кудрявцева С.М. в связи с выходом его из состава участников ООО "Суворовское" составляет <данные изъяты> руб., и обязалось выплатить ее в порядке и в сроки, определенные мировым соглашением: <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>; <данные изъяты> руб. - до <дата>.
<дата> между Кудрявцевым С.М. (цедент) и Фофановым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств с ООО "Суворовское" по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> руб.
<дата> уведомление об уступке было вручено должнику под роспись.
Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2766/2017 от 25.12.2017, вступившим в законную силу 05.03.2019, произведена замена стороны (истца, взыскателя) Кудрявцева С.М. его правопреемником Фофановым С.В. в части прав истца на уплату ООО "Суворовское" денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в рамках исполнения мирового соглашения от <дата>, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017. В определении Арбитражного суда Кировской области указано, что <дата> ООО "Суворовское" перечислило Кудрявцеву С.М. <данные изъяты> руб. в счет исполнения мирового соглашения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст. 385 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенных законоположений следует, что переход права требования к цессионарию не освобождает должника от исполнения обязательства, которое должно быть исполнено новому кредитору в том порядке и на тех условиях, какие были по отношению к первоначальному кредитору.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства определена в ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по мировому соглашению не исполнил надлежащим образом, задолженность в установленные сроки не погасил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО "Суворовское" проценты запользованиечужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь условиями утвержденного мирового соглашения, в котором произведена замена кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2018 по 01.06.2019 года в сумме 169869руб.91 коп., частично удовлетворив заявленные истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследованных судом доказательств, их надлежащей оценки, что отражено в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от К по приходному кассовому ордеру N N от <дата>, не являются погашением долга ООО "Суворовское" перед Фофановым С.В. по мировому соглашению, а направлены на исполнение иного обязательства К перед Кудрявцевым С.М., право требования по которому также уступлено Фофанову С.В., судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Указанное законоположение устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что <дата> по договору денежного займа займодавец Кудрявцев С.М. передал заемщику К денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата займа не позднее <дата>, сумма займа может быть возвращена досрочно. Заемщик К исполнил обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается расписками от <дата> и от <дата>, совершенными Кудрявцевым С.М.
Из уведомления об уступке от <дата>, которое Фофанов С.В. направил К следует, что <дата> по договору уступки права требования, заключенному между Фофановым С.В. и Кудрявцевым С.М., последний уступил право требования возврата суммы займа по договору от <дата> Фофанову С.В. Указанное уведомление было получено К согласно распечатки с сайта Почты России 07.06.2018.
Таким образом, обязательство К перед Кудрявцевым С.М. по возврату займа прекращено до получения им уведомления об уступке права требования.
Письмом от <дата> ООО "Суворовское" просило К провести оплату в сумме <данные изъяты> руб. в адрес Ф платежа за май 2018 г. по делу N А28-2766/2017 от 25.10.2017, данное письмо зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ООО "Суворовское", о чем в материалы дела представлена копия из журнала. Исходящие номера, указанные в письме и в журнале, совпадают.
К произвел платеж Ф в размере <данные изъяты> руб. согласно приходному кассовому ордеру от <дата>.
Таким образом, то обстоятельство, что К внося денежную сумму за ООО "Суворовское" в размере <данные изъяты> руб. исполнял иное обязательство перед Фофановым С.В., отличное от обязательства по совершению платежа по делу N А28-2766/2017 от 25.10.2017, не нашло своего подтверждения, а за недействительность переданного требования перед цессионарием отвечает цедент в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что должник ООО "Суворовское" не исполняло свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению в установленные в нем сроки и объемы, вследствие чего образовались просрочки платежей, то есть у кредитора Фофанова С.В. возникло право на обращение в суд за взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ уже после первой просрочки ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по мировому соглашению.
Расчет взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции процентов в размере 169869 руб. 91 коп. согласуется с условиями заключенного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Кировской области, с учетом произведенных должником оплат и изменения ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
