Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года №33-503/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 33-503/2020
05 июня 2020 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощниками судьи Королевой Ю.А., Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Подолянчик В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подолянчик В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АрсикСервис" компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов, спускаясь по лестнице от крыльца (.....), принадлежащего на праве собственности ответчику, истец поскользнулась, упала и получила повреждение (...). Падение произошло в результате ненадлежащей уборки ответчиком придомовой территории и входных групп в здание от снега и льда: ступеньки, ведущие в здание, не были почищены от наледи, не были посыпаны песком, были скользкими, с крыши падала вода, образовывая еще большую наледь. Из-за полученной травмы истец являлась нетрудоспособной в течение 21 дня, испытывала боли при малейшем движении, передвигаться могла только с посторонней помощью и при помощи костылей, плохо спала, у истца повышалось артериальное давление, в связи с чем приходилось принимать обезболивающие, снотворные и понижающие давление препараты. Физические и моральные страдания истец испытывает до настоящего времени. Претензия в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный вред оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арсик-Сервис" в пользу Подолянчик В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласны истец и ответчик.
Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывает, что лечение полученной травмы продолжается до настоящего времени, исход лечения неизвестен. Истец была нетрудоспособна более 21 дня ((...) (...) что согласно разделу 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Вина истца в случившемся отсутствует, причинение вреда по неосторожности со стороны ответчика также не установлено. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру физических и нравственных страданий истицы. Судом при принятии решения не учтено, что ответчик пытался ввести суд в заблуждение, предоставляя доказательства надлежащей уборки придомовой территории и спорного крыльца в доме, которые, по мнению истца, судом первой инстанции следовало признать недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства надлежащего содержания придомовой территории и входной группы не подтверждают, в том числе отсутствие наледи и снега на лестнице по состоянию именно на ХХ.ХХ.ХХ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом травмы именно на крыльце спорного здания при указанных истцом обстоятельствах по причине ненадлежащей уборки ответчиком напольного покрытия входной группы в здание, а также доказательства причинно-следственной связи между падением истца, причиненной травмой и виной ответчика. К показаниям свидетелей со стороны истца (...)., к объяснениям самого истца суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку показания указанных лиц противоречат друг другу, являются неполными и непоследовательными, не содержат сведений о состоянии напольного покрытия входной группы. Медицинская карта истца не подтверждает факт получения истцом травмы при указанных в иске обстоятельствах, так как из записей в карте следует, что у истца не обнаружено признаков патологии травматического характера, в том числе на рентгенограмме. Истец уклонилась от неоднократно предписанного врачом МРТ-исследования коленного сустава и связок, что ставит под сомнение объективность поставленного диагноза. Судом не учтены имеющиеся у истца до получения травмы многочисленные заболевания, в том числе коленного и иных суставов, заболевание нижних конечностей и другие, в связи с которыми истцу приходилось принимать медицинские препараты и которые сами по себе могут являться основанием для выдачи истцу листка нетрудоспособности. Какой-либо акт или иной документ, подтверждающий состояние входной группы в спорное здание ХХ.ХХ.ХХ, в материалах дела отсутствует, истец, обладающая познаниями в области права, в соответствующие службы или к соответствующим должностным лицам для фиксации наличия наледи на лестнице при входе в здание не обратилась. Представленными ответчиком доказательствами, а именно письмами арендаторов офисных помещений спорного здания ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ, договором подряда на уборку прилегающей территории и входных групп от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным с (...)., листом ежедневного актирования сторонами результатов уборки по данному договору подряда, объяснительными контролера КПП (...). и дворника (...). подтверждается добросовестное исполнение ответчиком обязанностей по уборке прилегающей территории и входных групп в здание, уборка входных групп от снега и наледи, обработка территории противоледным реагентом и гранитной крошкой, отсутствие гололедицы в течение всего зимнего периода без исключений, в том числе ХХ.ХХ.ХХ. Само здание соответствует требуемым строительным нормам и правилам, иным нормативным правовым актам, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствует требованиям безопасности, поверхность входной группы облицована шероховатой плиткой с рифленой поверхностью. Также обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон по собственной инициативе истребовал из административной комиссии Петрозаводского городского округа и приобщил в качестве доказательств по делу материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика с фотоматериалами. В то же время суд не учел, что в акте от ХХ.ХХ.ХХ N планового (рейдового осмотра) муниципальным инспектором не выявлено нарушений в части содержания входной лестницы. Ответчик полагает, что предъявление истцом искового заявления вызвано имеющимся конфликтом интересов сторон в рамках других гражданских правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. Указывает, что взысканный истцом размер компенсации морального вреда соответствует полученной истцом травме, истцом не представлено доказательств наличия иных более тяжких последствий, доказательств, свидетельствующих о получении истцом моральных страданий в большем объеме, чем установлено судом. Правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения тяжести причиненного вреда истец и ее представитель не воспользовались. Доводы ответчика об иных обстоятельствах получения травмы объективно не подтверждены материалами дела и являются позицией ответчика по делу с целью уйти от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат (...)., действующий по ордеру, поддержал доводы жалобы Подолянчик В.Н., указав, что заключением судебной экспертизы подтверждается причинение истцу вреда средней тяжести, в связи с чем размер присужденной компенсации морального вреда должен быть увеличен. С жалобой стороны ответчика не согласен.
Представитель ответчика (...)., действующий по доверенности, поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Выразил несогласие с апелляционной жалобой истца и результатами судебной медицинской экспертизы, указав, что выводы по заключению являются необоснованными и немотивированными, экспертами допущены процессуальные нарушения при выполнении экспертизы. Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по вине ответчика.
Прокурор (...). указала, что решение суда по существу является обоснованным, верно установлены все юридически значимые обстоятельства, однако с учетом результатов судебной экспертизы решение суда следует изменить, увеличив компенсацию морального вреда в пользу истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, медицинские документы истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда, а также исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Подолянчик В.Н. ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов, спускаясь по лестнице с крыльца (.....), принадлежащего на праве собственности ответчику, поскользнулась на неочищенном от наледи и снега покрытии входной группы (лестнице), упала и получила травму (...).
ХХ.ХХ.ХХ в связи с полученной травмой истец обратилась в ООО "Центр костно-суставной патологии", где ей был установлен диагноз - (...) В связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил на основании имеющихся в деле доказательств, что вред здоровью истца причинен при изложенных ею обстоятельствах и в указанное ею время, а также по вине ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта получения истцом указанных повреждений при изложенных ею обстоятельствах, материалами дела и показаниями свидетелей (...) подтверждается позиция истца о получении ею телесных повреждений именно в результате падения на крыльце (.....) и объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о наличии некоторых противоречий в объяснениях истца и показаниях свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку расхождения при описании обстоятельств падения Подолянчик В.Н. связаны с прошествием времени с момента рассматриваемых событий, при этом все названные лица точно указали на сам факт падения истца и на место падения. Описание болевых ощущений истцом связано с ее субъективным восприятием, и никаким образом не опровергает факт получения повреждений ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, в суде первой инстанции об обстоятельствах падения суду сообщал представитель Подолянчик В.Н., последняя не принимала в заседаниях личного участия. Следует отметить, что при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ истец сообщила врачу о факте падения именно накануне, то есть ХХ.ХХ.ХХ.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (...) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что собственником 5-этажного здания, общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...) (...), является ООО "Арсик-Сервис".
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 4, 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета 03 июня 2014 года N 27/27-414 (действующих на февраль 2019 года), организации и физические лица, являющиеся собственниками, иными законными владельцами жилых домов, зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, обязаны содержать указанные объекты и прилегающие к ним территории в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Уборка придомовой территории подразделяется на первичную и последующую. Первичная уборка включает в себя уборку крылец и площадок перед входами в подъезды, тротуаров, пешеходных дорожек, подходов к контейнерным площадкам (в случае скользкости - посыпка песком; гололеда - посыпка песком, пескосоляной смесью). При отсутствии усовершенствованных покрытий, тротуаров, пешеходных дорожек в первичную уборку включается уборка подходов к прилегающим территориям. При первичной уборке обеспечивается проход шириной не менее 1 метра. Последующая уборка включает в себя уборку и поддержание чистоты на иных частях придомовой территории. Первичная уборка производится до 8 часов 00 минут. Последующая - в течение дня до обеспечения чистоты с учетом периодичности, установленной пунктом 1 статьи 7 настоящих Правил. Участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за уборку, содержание и благоустройство территории, прилегающей к зданию по вышеуказанному адресу и входящей в его состав, на момент получения истцом травмы является ООО "Арсик-Сервис".
Представленным стороной ответчика доказательствам по вопросу надлежащего содержания своего имущества судом дана правильная оценка с учетом соблюдения требований ст. 67 ГПК РФ, поскольку письменные доказательства о том, что уборка входной группы здания на ХХ.ХХ.ХХ была выполнена надлежащим образом, опровергаются материалами административного дела от ХХ.ХХ.ХХ N, в составе которого имеются фототаблицы, свидетельствующие о том, что на ХХ.ХХ.ХХ лестница здания по адресу: (.....), надлежащим образом не почищена, на фотоснимке отчетливо виден снег на ступеньках. Обоснованно суд не усмотрел в действиях истца и грубой неосторожности, учитывая конструкцию крыльца, не имеющего перил и поручней в его центральной части, а также погодные условия на дату рассматриваемых событий.
Факт падения истца на территории, принадлежащей ответчику, и по его вине судом установлен правильно на основании достоверных, исследованных судом доказательств.
Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны ответчика о нарушении судом принципа состязательности, поскольку суд якобы по собственной инициативе истребовал из административной комиссии Петрозаводского городского округа и приобщил в качестве доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика с фотоматериалами.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ при участии сторон судом принято решение о вызове в качестве специалиста сотрудника администрации Петрозаводского городского округа (...)., которая производила осмотр здания ответчика накануне спорных событий. В ответ на извещение данного специалиста от (...) поступили сведения о невозможности принять участие в судебном заседании, одновременно к этому сообщению (...) были приложены письменные материалы, послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, с фотоматериалами (л.д. 133 Том 1). В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определением суда, внесенным в протокол, принято решение истребовать из архива Петрозаводского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ООО "Арсик-Сервис". Далее в ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ с участием сторон судом поставлен на обсуждение вопрос о приобщении к настоящему делу фотоматериалов, выполненных при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, которые, по сути, являются составной частью дела N, и определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, фотоматериалы приобщены к материалам дела.
Таким образом, доказательства по делу судом приобщены с учетом мнения сторон, судебной коллегией не установлено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон применительно к положениям ст. 12 ГПК РФ, к таковым нарушениям нельзя отнести несогласие стороны ответчика с процессуальными действиями суда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен вред здоровью, не подлежащий квалификации.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В целях устранения выявленного нарушения, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено (...)".
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (...) N следует, что с учетом представленных медицинских документов на момент обращения истца ХХ.ХХ.ХХ в ООО "Центр костно-суставной патологии" у истца имела место травма (...). Механизм образования установленной у Подолянчик В.Н. травмы - (...). (...). Учитывая клинические проявления травмы при осмотре травматологом ХХ.ХХ.ХХ, динамику их обратного развития, возможность образования травмы правого коленного сустава у Подолянчик В.Н. ХХ.ХХ.ХХ не исключается. С учетом длительности расстройства здоровья Подолянчик В.Н., обусловленного травмой правого коленного сустава и подтвержденного объективными медицинскими данными, которая составила более 21 дня, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В результате исследования сделаны выводы и даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Кроме того, заключение в суде апелляционной инстанции было поддержано экспертом (...), которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала ответы на вопросы участников процесса. Так, эксперт сообщила, что справочный материал, использованный при производстве экспертизы, был согласован с врачом-травматологи, и в части, касаемо предмета экспертизы, дополнения и изменения в него не вносились. Исследование МРТ могло и не визуализировать повреждения у истца, поэтому его невыполнение на выводы экспертов не повлияло. Длительность отека мягких тканей, описание истцом болевого синдрома свидетельствует в пользу того, что у истца был не ушиб.
Доводы стороны ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при производстве экспертизы не могут быть учтены, так как факт неучастия представителя ответчика при выполнении экспертизы, отсутствие указания в определение о назначении экспертизы на возможность его обжалования (при том, что оно обжалуется только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов) не опровергают мотивированные, обоснованные выводы экспертов по существу рассматриваемого дела.
Предоставленные эксперту объяснения истца об обстоятельствах падения на выводы в заключении не повлияли, так как факт получения истцом травмы подтверждается объективно данными медицинской документации, дополнительный осмотр истца не выполнялся.
В целом суждения стороны ответчика о порочности экспертного заключения своего подтверждения не нашли.
С учетом всего изложенного, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести, присужденную Подолянчик В.Н. компенсацию морального вреда нельзя признать справедливой и соответствующей степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, поэтому решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства получения истцом телесных повреждений, ее возраст, степень разумности и справедливости, характер тяжести телесных повреждений, поведение ответчика, который не пытался загладить причиненный вред. Кроме того, подлежит учету и то обстоятельство, что установленная степень тяжести вреда здоровью связана именно с длительностью лечения. Таким образом, судебная коллегия полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части жалоба истца, а также жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы в размере (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.11.2019 по настоящему делу изменить в части присужденной компенсации морального вреда, увеличив ее размер с (...) руб. до (...) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" в пользу Подолянчик В. Н. расходы за производство судебной экспертизы в сумме (...) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка