Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-503/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-503/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года дело по частной жалобе Столбовой С.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Столбовой С.В. о взыскании судебных расходов с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " Чайковский государственный институт физической культуры".
С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " Чайковский государственный институт физической культуры" в пользу Столбовой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Столбова С.В. 5 ноября 2019 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чайковский государственный институт физической культуры" ( далее - ФГБОУ ВО " ЧГИФК") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФГБОУ ВО " ЧГИФК" к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, последняя заключила соглашения на оказание юридической помощи. В рамках данных соглашений адвокатом проделана определенная работа, а именно консультирование, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании, подготовка ходатайств и апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики и др. Указанные расходы подлежат возмещению.
Столбова С.В. и представитель ФГБОУ ВО "ЧГИФК", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Заявление рассмотрено судом в их отсутствие.
В письменном отзыве представитель ФГБОУ ВО " ЧГИФК" указал, что заявление Столбовой С.В. о взыскании судебных расходов подано в суд за пределами срока, установленного ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального срока Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), требуемая к взысканию сумма расходов с учетом объема выполненной представителем Столбовой С.В. работ является завышенной, представленные документы не подтверждают несение расходов в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Столбова С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Полагает, что оснований для снижения судом размера понесенных расходов не было, расходы подтверждены документально.
В письменных возражениях представитель ФГБОУ ВО "ЧГИФК" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чайковский государственный институт физической культуры" к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, судебных расходов.
Со Столбовой С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чайковский государственный институт физической культуры" взысканы задолженность по оплате образовательных услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмурткой Республики от 17 июля 2019 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чайковский государственный институт физической культуры" к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг и судебных расходов отказано.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Ранее, вопрос о возмещении понесенных ответчиком Столбовой С.В. судебных расходов не рассматривался.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 ст. 98 ГПК РФ ( в редакции, действующей на момент обращения Столбовой С.В. с настоящим заявлением и на момент его разрешения судом) предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Доводы представителя заинтересованного лица ФГБОУ ВО "ЧГИФК" о пропуске заявителем Столбовой С.В. предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., не устанавливал сроки, в течение которых может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.
Как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно пункта 1 статьи 21 вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах заявление Столбовой С.В. о возмещении судебных расходов от 5 ноября 2019 года подано в пределах установленного срока, о чем верно указано судом первой инстанции.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "ЧГИФК" к Столбовой С.В. судом было отказано, последняя вправе требовать возмещения ей судебных расходов.
В подтверждении несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:
- соглашение на оказание юридической помощи от 26 сентября 2018 года, заключенное между адвокатом Балаганской Т.Ю. и Столбовой С.В., по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: консультирование, подготовка возражений на судебный приказ о взыскании со Столбовой С.В. в пользу ФГБОУ ВО "ЧГИФК" задолженности по оплате образовательных услуг. Размер оплаты за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи установлен в размере 5000 рублей;
- квитанция Адвокатского кабинета ( адвокат Балаганская Т.Ю.) N N от 26 сентября 2019 года, согласно которой от Столбовой С.В. принято 5000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от 26 сентября 2018 года, а именно за подготовку возражений на судебный приказ, консультацию и ознакомление с делом;
- дополнительное соглашение от 1 марта 2019 года к соглашению на оказание юридической помощи от 26 сентября 2018 года, заключенное между адвокатом Балаганской Т.Ю. и Столбовой С.В., по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: консультирование, ознакомление с материалами гражданского дела, представительство в суде 1-ой инстанции по иску ФГБОУ ВО "ЧГИФК" к Столбовой С.В. о задолженности по оплате образовательных услуг. Размер оплаты за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи установлен в размере 20000 рублей;
- квитанции Адвокатского кабинета ( адвокат Балаганская Т.Ю.) N N от 1 марта 2019 года и N N от 12 марта 2019 года, согласно которых от Столбовой С.В. принята предоплата в размере 10000 рублей и оплата в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от 1 марта 2019 года;
- соглашение на оказание юридической помощи от 15 апреля 2019 года, заключенное между адвокатом Балаганской Т.Ю. и Столбовой С.В., по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: консультирование, ознакомление с решением суда, подготовка апелляционной жалобы на решение Воткинкого районного суда УР от 9 апреля 2019 года. Размер оплаты за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи установлен в размере 10000 рублей;
- квитанция Адвокатского кабинета ( адвокат Балаганская Т.Ю.) N от 15 апреля 2019 года, согласно которой от Столбовой С.В. принято 10000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от 15 апреля 2019 года.
Исследовав представленные доказательства несения Столбовой С.В. судебных расходов в заявленной сумме, принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ФГБОУ ВО "ЧГИФК" в пользу Столбовой С.В. 5000 рублей
Оценивая объём выполненных представителем услуг на указанных стадиях, суд принял во внимание, что материалами дела подтвержден только факт участия представителя ответчика Балаганской Т.Ю. в одном предварительном заседании. Кроме этого суд принял во внимание участие представителя в подготовке апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Столбовой С.В. - Балаганская Т.Ю. на основании доверенности приняла участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 12 марта 2019 года, продолжавшегося 25 минут.
В судебное заседание суда первой инстанции 9 апреля 2019 года, по итогам которого дело было разрешено по существу, представитель ответчика не явилась, представив 2 апреля 2019 года заявление об отложении рассмотрения гражданского дела по причине невозможности её участия по состоянию здоровья. Судом данное заявление было отклонено по причине отсутствия доказательств уважительности причины неявки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балаганская Т.Ю. также не участвовала, ходатайство её доверителя об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в том числе по причине занятости представителя оставлено без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 5 000 руб. соответствует объему оказанной представителем юридической помощи по делу на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере за оказанные услуги, а именно за консультирование, ознакомление с материалами дела, участие в одном предварительном судебном заседании 12 марта 2019 года в течение 25 минут и подготовку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Явной несоразмерности между оказанной представителем Балаганской Т.Ю. объемом юридической помощи и определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд правомерно усмотрел основания для уменьшения размера судебных расходов, понесенных на оплату оказанных представителем юридических услуг.
Также Столбова С.В. просила взыскать расходы в размере 5000 рублей, понесенные в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно судебного приказа.
Суд, отказывая в удовлетворения заявления Столбовой С.В. в указанной части, в оспариваемом определении указал, что заявителем не представлено доказательств проделанной работы по делу, которое рассматривалось в порядке приказного производства и по которому мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Суд апелляционной инстанции в данной части полагает необходимым отметить, что Столбовой С.В. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чайковский государственный институт физической культуры" к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг. Настоящее заявление рассматривается по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возмещение расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя или в пользу должника.
Глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - это вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О от 28 февраля 2017 года " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, в рамках рассмотрения настоящего заявления, рассматриваемого по правилам Главы 7 ГПК РФ в отношении расходов, понесенных при рассмотрении в порядке искового производства гражданского дела по иску ФГБОУ ВО "ЧГИФК" к Столбовой С.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, требования Столбовой С.В. о возмещении расходов, понесенных в порядке приказного производства, удовлетворены быть не могут. С учетом этого, суждения суда относительно недоказанности проделанной работы по делу, которое рассматривалось в порядке приказного производства, значения не имеют.
При этом Столбова С.В. не лишена права предъявить в порядке искового производства требование о возмещении убытков, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно судебного приказа.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Столбовой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка