Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) к Бахмисову В.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) (далее также - УПФР в г.Новочебоксарск) обратилось в суд с иском к Бахмисову В.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что отец истца, ФИО, являлся получателем пенсии по старости, единовременной выплаты и дополнительного материального обеспечения с 14 марта 1997 года. 11 декабря 2013 года ФИО умер. Однако, о наступлении смерти родственники ФИО в УПФР в г.Новочебоксарск не сообщили. Сведения о смерти в адрес истца из отдела ЗАГС поступили лишь 9 января 2014 года. Не располагая сведениями о смерти пенсионера, истец перечислил за январь 2014 года на лицевой счет ФИО пенсию в общей сумме 30 400 руб. 40 коп., которые в последующем были сняты со счета международной банковской карты с вводом пин-кода. Наследником, принявшим наследство ФИО, является Бахмисов В.Н. На основании изложенного УПФР в г.Новочебоксарск просило суд взыскать с Бахмисова В.Н. денежные средства за счет наследственного имущества в размере 30 400 руб. 40 коп.
В суде первой инстанции Бахмисов В.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года постановлено в удовлетворении иска УПФР в г.Новочебоксарск отказать.
Решение обжаловано УПФР в г.Новочебоксарск, которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель УПФР в г.Новочебоксарск Журавлева Т.К. апелляционную жалобу поддержала. Бахмисов В.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО, ... года рождения, являлся получателем государственной пенсии по старости с 14 марта 1997 года.
Согласно свидетельства о смерти ФИО умер 11 декабря 2013 года, в связи с чем выплата трудовой пенсии подлежала прекращению с 1 января 2014 года.
Не имея сведений о смерти ФИО, УПФР в г.Новочебоксарск перечислило на банковский счет последнего 30 декабря 2013 года пенсию за январь 2014 года в сумме 30400 руб. 40 коп. Указанная сумма в последующем снята со счета международной банковской карты с вводом пин-кода и добровольно не возвращена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права УПФР в г.Новочебоксарск узнало 9 января 2014 года, в день получения сведений о смерти застрахованного лица ФИО, а в суд с настоящим иском обратилось лишь 14 мая 2019 года.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что установлено ст. 195 ГК РФ. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет та сторона, которая сделала соответствующее заявление.
Действительно, о нарушении своего права УПФР в г.Новочебоксарск должно было узнать 9 января 2014 года, в день получения сведений о смерти ФИО
Между тем, из указанных сведений невозможно судить о том, какое именно лицо незаконно обогатилось за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, и, следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательно полученной пенсионной выплаты, перечисленной на банковский счет умершего застрахованного лица.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске УПФР в г.Новочебоксарск срока исковой давности для обращения с настоящим иском являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку в противном случае рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
