Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якова А.А. к Барковой Н.Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Якова А.А. по доверенности Никитина О.В. и ответчика Барковой Н.Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Якова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Барковой Н.Д. в пользу Якова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении отказать.
Взыскать с Барковой Н.Д. в доход бюджета муниципального образования "г. Курск" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яков А.А. обратился в суд с иском к Барковой Н.Д., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Яков А.А. указал, что <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Баркова Н.Д. управляя автомобилем "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, при повороте с ул. <данные изъяты> на проспект <данные изъяты> г. <данные изъяты>, допустила столкновение с велосипедом под его управлением. В результате ДТП ему причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, который подлежит возмещению Барковой Н.Д. как владельцем источника повышенной опасности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Якова А.А. по доверенности Никитин О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в связи с причиненными повреждениями истец в период с 25.11.2015 по 09.12.2015 и с 23.11.2016 по 07.12.2016 находился на стационарном лечении в ОБУЗ "<данные изъяты> больница N <данные изъяты>". Яков А.А. в результате ДТП получил серьезные травмы, переживал не только физическую боль, но и получил психическую травму, он был ограничен в движении, был нетрудоспособен, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.
Ответчик Баркова Н.Д. и ее представитель по доверенности Эбергардт В.В. исковые требования не признали, указав, что по настоящему делу не установлена причинно-следственная связь между наличием у истца телесных повреждений и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <данные изъяты>, в связи с чем просили в иске истцу отказать.
Участвующий в деле прокурор Дюкарева А.Ю. полагала, что исковые требования Якова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Истец Яков А.А. и третьи лица Барков А.Н., АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец воспользовался правом ведения дела через своего представителя.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Якова А.А.
В апелляционной жалобе представитель истца Якова А.А. по доверенности Никитин О.В. просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Якова А.А о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 300000 рублей.
Ответчик Баркова Н.Д. в своей апелляционной жалобе, считая взысканную судом в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру причиненного вреда, определенной без учета результатов судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившей наличие или отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися у истца телесными повреждениями и ДТП, имевшим место <данные изъяты>, полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор Сеймского административного округа г. Курска полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Якова А.А. по доверенности Никитин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Барковой Н.Д.
Ответчик Баркова Н.Д. и ее представитель по доверенности Эбергардт В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили отказать в её удовлетворении, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе Якову А.А. в удовлетворении исковых требований.
Истец Яков А.А., третьи лица Барков А.Н. и СК "СОГАЗ", о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы истца и ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Якова А.А. по доверенности Никитина О.В., ответчика Барковой Н.Д. и ее представителя по доверенности Эбергардт В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, а также выслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Статья 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Баркова Н.Д., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты>, осуществляя поворот по автодороге местного значения г. <данные изъяты> с ул. <данные изъяты> на проспект <данные изъяты>, допустила столкновение с велосипедом под управлением Якова А.А., осуществляющим движение по проспекту <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> поворота. В результате ДТП Якову А.А. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, который подлежит возмещению Барковой Н.Д. как владельцем источника повышенной опасности.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Якову А.А. были причинены телесные повреждения, устанавливались в ходе производства по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> отделом полиции УМВД России по г. <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении Барковой Н.Д.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу был проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, из заключений которых следует, что каких-либо телесных повреждений на момент обращения Якова А.А. <данные изъяты> в трампункт N <данные изъяты> и <данные изъяты> в ОБУЗ ГКБ N <данные изъяты> обнаружено не было. При поступлении <данные изъяты> и последующем нахождении в ГКБ N <данные изъяты> Якову А.А. был установлен диагноз: <данные изъяты>. При дальнейшем лечении и обследовании (в том числе МРТ) у Якова А.А. выявлены: <данные изъяты>
Кроме того, <данные изъяты> при рентгенологическом исследовании у Якова А.А. обнаружены <данные изъяты>, которые имеют давность, превышающую 3 недели на момент их обнаружения (<данные изъяты>).
Из экспертных заключений N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что, давность образования телесных повреждений в области <данные изъяты>, кроме варианта повреждения <данные изъяты> у Якова А.А. составляет до 4 месяцев на момент МРТ - исследования (<данные изъяты>), а давность образования повреждений - повреждения <данные изъяты> составляет более 6 месяцев на момент МРТ-исследования (<данные изъяты>).
При этом, телесные повреждения в области <данные изъяты> должны рассматриваться в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в области <данные изъяты> рассматриваться в совокупности и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.
В конкретном случае нельзя точно установить дату образования телесных повреждений в области <данные изъяты> Данное обстоятельство не позволяет однозначно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ними и ДТП, имевшим место <данные изъяты>.
В заключении экспертов N <данные изъяты> от <данные изъяты> указаны следующие факты: <данные изъяты> Яков А.А. обращался к хирургу с жалобами на нарушение движений в правом <данные изъяты> <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>
Согласно выписке от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Яков А.А. находился на стационарном лечении в ОБУЗ "<данные изъяты>" в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно выводам экспертиз, установить прямую причинную связь между ДТП и обнаруженными у Якова А.А. телесными повреждениями не представляется возможным.
Постановлением следователя отдела N <данные изъяты> СУ УМВД России по г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что на основании проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года, не позволяют однозначно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ними и дорожно-транспортным происшествием, допущенным Барковой Н.Д., в связи с чем уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Барковой Н.Д. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда, сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Барковой Н.Д., истцу Якову А.А., получившему телесные повреждения, был причинен моральный вред, выраженный в перенесенных им физических и нравственных страданиях: в результате полученных травм Яков А.А. испытывал боли, был ограничен в движении, что привело к ухудшению качества его жизни, повлекло эмоциональное расстройство, создало препятствие к социальному функционированию и вызвало необходимость адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
Суд правомерно установил, что именно ответчик Баркова Н.Д. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности - автомобилем под ее управлением. Следствием допущенных Барковой Н.Д. при управлении автомобилем нарушений Правил дорожного движения явилось причинение потерпевшему Якову А.А. телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанность компенсировать моральный вред, причиненный Якову А.А., правомерно судом возложена на ответчика Баркову Н.Д.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 100000 рублей, судом определен правильно, на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которых Якову А.А. были причинены телесные повреждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, его индивидуальных особенностей, связанных с его пожилым возрастом, с соблюдением требований разумности и справедливости, материального положения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части возмещения понесенных истцом судебных расходов сторонами не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета МО "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Якова А.А. по доверенности Никитина О.В. и ответчика Барковой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
