Определение Владимирского областного суда от 28 января 2020 года №33-503/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-503/2020
Дело N 33-503/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-3293/2019)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В., рассмотрел 28 января 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". С Карташова С.В. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 935-38182967-810/14ф от 04.06.2014 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 79 640 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга - 33 271 руб. 73 коп., сумма процентов - 36 840 руб. 60 коп., штрафные санкции - 9 528 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 589 руб. 23 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карташову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 04.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карташовым С.В. заключен кредитный договор N 935-38182967-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 30.06.2019. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 563 943 руб. 84 коп., из которой: сумма основного долга - 33 271 руб. 73 коп., сумма процентов - 45 816 руб. 01 коп., штрафные санкции - 484 856 руб.10 коп. Карташову С.В. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени им не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Карташова С.В. задолженность по кредитному договору с учетом снижения в добровольном порядке размера штрафных санкций до 9 528 руб. 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 руб. 49 коп.
Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку требование о погашении задолженности направлено ответчику 27.04.2018, после чего подано заявление о вынесении судебного приказа, то срок исковой давности не является пропущенным.
Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положения ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карташовым С.В. заключен кредитный договор N 935-38182967-810/14ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 30.06.2019 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств, а в случае наличного использования денежных средств - 0,15% в день, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в срок до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустив и предоставив в пользование ответчику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N **** (л.д. 23). 04.06.2014 денежные средства в сумме 100 000 руб. списаны Карташовым С.В. со счета банковской карты.
Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 563 943 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга - 33 271 руб. 73 коп., сумма процентов - 45 816 руб. 01 коп., штрафные санкции - 484 856 руб. 10 коп. (л.д. 8-13).
При постановке решения суд принял во внимание, что истец в добровольном порядке снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 9 528 руб.63 коп.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 38).
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Исходя из положений ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз.1 п.3).
Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абз.7 пункт 2).
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 с учетом сниженного истцом в добровольном порядке размера штрафных санкций в сумме 88 616 руб. 37 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд правильно применил положения закона о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от суммы основного долга, проценты.
С учетом того, что 20.09.2015 ответчиком Карташовым С.В. не внесена плановая сумма, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с 21.09.2015.
26.11.2018 истец направил мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Карташова С.В. задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
28.12.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ. 29.05.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. 06.09.2019 исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Владимира.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 22.09.2015 по 20.12.2015 пропущен и восстановлению не подлежит, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка