Определение Камчатского краевого суда от 19 марта 2020 года №33-503/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-503/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Диденко Елене Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Диденко Елене Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2019 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Диденко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 665 057 руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 1 сентября 2012 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договорN предоставлении кредита в размере
250 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику кредит на указанную сумму, однако Диденко Е.И. обязательства по кредиту со 2 ноября 2012 года не исполняет.
Одновременно с подачей искового заявления, истцом в суд представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 665057 руб. 05 коп. Необходимость принятия судом обеспечительных мер мотивирована истцом тем, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, что, по мнению истца, дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено определение, которым отказано в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение судьи от 25 декабря 2019 года и принять обеспечительные меры по иску. В обоснование частной жалобы указано, что то обстоятельство, что ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорирует обращения Банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняется от взятых на себя обязательств, дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что законом не предусмотрено, что для принятия обеспечительных мер заявитель должен представить сведенья о наличие какого-либо имущества у должника.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, дав надлежащую юридическую оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, поскольку заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представил доказательств, подтверждающих его обоснованность.
Судебная апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции и отмечает, что само по себе неисполнение обязательств перед истцом не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Сведений об осуществлении ответчиком действий по продаже своего имущества суду не представлено.
Ссылки в частной жалобе на нежелание ответчика выполнить принятые на себя обязательства, наличие реальной возможности произвести отчуждение принадлежащего ответчику имущества, основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, поскольку эти обстоятельство сами по себе не свидетельствуют о возникновении условий, могущих затруднить исполнение решения суда в будущем.
Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка