Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от <дата>, которым
отказано Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного казне Российской Федерации, размере 48104 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 48104 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к МВД России о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 14372 рубля 00 копеек. Определением мирового судебного участка <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 19360 рублей 00 копеек. ФИО6 перечислены указанные денежные средства. Решением суда установлено, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности инспектором ДПС ФИО2 Постановление о привлечение ФИО6 к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является основанием для возложения обязанности возместить понесенные расходы. В результате проведенной МВД по Республике ФИО1 служебной проверки <дата> установлено, что имущественный вред казне Российской Федерации причинен по вине ответчика. Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования (регресса) к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 А.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта незаконных действий ответчика и его вины в причинении ущерба. Материалы дела об административном правонарушении являлись основными доказательствами, подтверждающими вину в совершении административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6, вынесенное ответчиком, отменено Верховным Судом Республики ФИО1. Незаконные действия ответчика повлекли отмену постановления и прекращение дела об административном правонарушении. Наличие ущерба, незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлены ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО6 вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому, ФИО6, управляя транспортным средством Нива-Шевроле, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.
Решением судьи Чемальского районного суда Республики ФИО1 от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 N от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного суда Республики ФИО1 от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и решение судьи Чемальского районного суда Республики ФИО1 от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики ФИО1 от <дата> (с учетом определения мирового судьи судебного участка <адрес> Республики ФИО1 об исправлении описки от <дата> и дополнительного решения мирового судьи судебного участка <адрес> Республики ФИО1 от <дата>) взысканы с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки, причиненные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере 6000 рублей, на проезд в размере 5782 рубля, на проживание в сумме 2190 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 558 рублей 88 копеек, всего 14530 рублей 88 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики ФИО1 от <дата> взысканы с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 понесенные им судебные расходы по гражданскому делу N в виде оплаты услуг представителя в размере 13410 рублей, на проезд в сумме 3400 рублей и на проживание в размере 2550 рублей, всего 19360 рублей.
Платежными поручениями от <дата> и от <дата> ФИО6 всего перечислено 33732 рубля.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, к правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнениями государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, МВД по Республике ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении от <дата> указано, что имущественный вред казне РФ считается причиненным по вине <данные изъяты> ФИО2, инспектора <данные изъяты> <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что понесенные МВД расходы, по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья Верховного Суда Республики ФИО1 указал на отсутствие состава административного правонарушения, фактически дав иную оценку собранным по делу доказательствам.
Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.
В материалах дела, а также в заключении о проведении служебной проверки отсутствуют положения должностного регламента, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которые нарушил инспектор ДПС ФИО2
Доводы жалобы аналогичны по своей сути сводятся к переоценке выводов и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В. Солопова
Судьи
Э.В. Ялбакова
Б.Е. Антух
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
