Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Эттеева К.М. - Сумина М.Д., представителя ООО "РСП-М" Тажбаева А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ООО "РСП-М" на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2019 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,
установила:
Эттеев К.А. обратился в суд с иском к ООО "РСП-М", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по трудовому договору N/Т от 2 апреля 2012 года в размере 6 607 887, 82 руб.; компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору N/Т от 2 апреля 2012 года за период с 1 сентября 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 19 429 162, 50 руб.; компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору N/Т от 2 апреля 2012 года из расчета 105 022, 50 руб. за каждый день просрочки за период с 5 марта 2019 года по день погашения образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 6 607 887, 82 руб.; задолженность по заработной плате по трудовому договору N/Т от 1 сентября 2018 года в размере 32 359 800 руб.; компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору N/Т от 1 сентября 2018 года в общем размере 12 812 745 руб.; компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору N/Т от 1 сентября 2018 года из расчета 105 022, 50 руб. за каждый день просрочки за период с 5 марта 2019 года по день погашения образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 32 359 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 050 225 руб.
В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд г,Москвы, мотивированное тем, что, предъявляя
иск в Нальчикский городской суд КБР, Эттеев К.А., утверждавший, что он проживает в г.Нальчик, руководствовался требованиями части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание Эттеева К.А. в г,Нальчике,
Ответчик также указывал на наличие у него сомнений о проживании истца в г.Нальчике, поскольку ранее, являясь генеральным директором ООО "РСП-М", Эттеев К.А. находился в г.Москве, и по имеющейся информации был зарегистрирован по адресу: Московская область, поселение Московский, <адрес>.
В связи с приведенными обстоятельствами ответчик полагал, что исковое заявление Эттеева К.А. было принято к производству судом с нарушением правил территориальной подсудности, что является основанием для передачи гражданского дела для его дальнейшего рассмотрения по существу в другой суд в соответствии с требованиями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражении на заявленное ответчиком ходатайство Эттеев К.А., указывая, что он никогда не был зарегистрирован по адресу: Московская область, поселение Московский, <адрес>, и что фактическим его местом жительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, полагал, что им правомерно с соблюдением правил, закрепленных в части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск предъявлен в Нальчикский городской суд КБР, и оснований для его передачи в Щербинский районный суд г.Москвы не имеется.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2019 года ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела в Щербинский районный суд г.Москвы отказано.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, ответчиком подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на обстоятельства, приводимые в ходатайстве о передаче дела по подсудности, указано, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком Эттеев К.А. указывал место своего жительства <адрес> <адрес>, что следует из личной карточки истца. Это обстоятельство Эттеев К.А. подтвердил в судебном заседании, сообщив, что он действительно проживал по указанному адресу.
Вместе с тем, Эттеев К.А. сообщил суду, что его решение о переезде в г.Нальчик было обусловлено необходимостью проживания с одинокой матерью Эттеевой Л.Б., не нуждающейся в постороннем уходе, как об этом пояснил сам истец.
Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными сестра истца Жаппуева Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь.
Эттеев К.А., владеющий на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв Л 0, в котором проживает его многодетная семья, скрыл данное обстоятельство от суда при предъявлении иска в суд.
При разбирательстве по настоящему делу истец пользуется услугами московских юристов.
Совокупность приведенных обстоятельств, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Действия истца фактически направлены на создание препятствий для ответчика при защите своих интересов в суде.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении заявленного ответчиком ходатайства допущено не было.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для передачи настоящего гражданского дела в другой суд не имеется, поскольку иск Эттеева К.А. был принят к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При проверке законности обжалуемого определения следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 2 февраля 1998 года N-П, из которой следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Из дела следует, что 21 января 2019 года Эттеев К.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском о защите нарушенных трудовых прав, и на момент обращения в суд был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
В данном случае доводы жалобы сводятся лишь к тому, что Эттеев К.А., по мнению ответчика, злоупотребивший своим правом, искусственно создал условия для его обращения в Нальчикский городской суд КБР с настоящим иском, указав местом своего жительства г.Нальчик, тогда как в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, местом своего жительства истец указывал г.Москва, как это следует из личной карточки работника.
В судебном заседании Эттеев К.А. не оспаривал того обстоятельства, что, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, проживал в г.Москве.
Также истец указывал, что после расторжения трудового договора переехал на постоянное место жительства в г.Нальчик.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом объяснений истца, коллегия считает, что приведенные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Иное, по мнению коллегии, означало бы нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 47) прав Эттеева К.А.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "РСП-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
