Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шацкой Юлии Дамировны к Варенцевой Анне Андреевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истицы Шацкой Ю.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Шацкой Ю.Д. и её представителя Калинина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 июня 2018 года Шацкая Ю.Д. обратилась в суд с иском к Варенцевой А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого земельный участок имеет следующие характеристики: вид разрешенного использования: для строительства 1-2 этажных жилых домов, категория земель, земли населенных пунктов. Сторонами подписан передаточный акт. Она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке. При обращении в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о получении разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке, ей было отказано в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий С-1, и градостроительным регламентом строительство индивидуальных жилых домов в этой зоне не предусмотрено. Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2017 года, взыскать с ответчицы 620 000 рублей по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Шацкая Ю.Д., приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Отмечает, что продавец при заключении договор купли-продажи предоставил ей ложные сведения в отношении земельного участка. Не соглашается с выводом суда о том, что она не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Варенцева А.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 451 указанного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 18 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору, земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, предназначенный для использования в целях строительства индивидуальных 1-2 этажных домов с участком менее 10 соток, общей площадью 834 кв.м. Стоимость земельного участка составляет 620 000 рублей.
18 марта 2017года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Варенцева А.А. передала в собственность Шацкой Ю.Д. вышеуказанный земельный участок, а последняя приняла его в собственность в качественном состоянии как он есть на день подписания настоящего акта.
27 марта 2017 года Шацкая Ю.Д. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
При обращении истицы в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о получении разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке, ей было отказано в этом в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий С-1, и градостроительным регламентом строительство индивидуальных жилых домов в этой зоне не предусмотрено.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, и установив, что все нормативные правовые акты органа местного самоуправления, которыми предусмотрены ограничения для использования спорного земельного участка, опубликованы в средствах массовой информации и являются общедоступными, при этом истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица при отчуждении спорного земельного участка скрыла достоверные сведения о его характеристиках и (или) сообщила заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с целевым назначением, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы Шацкой Ю.Д. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела, у истицы отсутствуют условия для возникновения у неё права на расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении спорного договора ответчица (продавец) предоставила истице (покупателю) всю имеющуюся у неё информацию относительно продаваемого земельного участка, при этом покупатель, проявив разумную заботу и осмотрительность, не был лишен возможности получить сведения о наличии ограничений по использованию объекта недвижимости и уточнить возможность застройки приобретаемого участка, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, и в удовлетворении требований отказал.
Указание в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора, в то время как в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, а также квитанция об отправке ответчице уведомления с отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8-9, 116, 117), не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов суда по существу спора не влияет.
Принимая во внимание, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют о том, что действия ответчицы при заключении договора были направлены на введение её в заблуждение относительно спорного земельного участка, принимая во внимание положениями пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для расторжения договора-купли-продажи земельного участка и взыскании его стоимости не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шацкой Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
