Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-503/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ефремочкиной М.В. определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Максаковой Кристины Юрьевны к Ефремочкиной Марии Васильевне о восстановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Максакова К.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 963 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ефремочкиной М.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. В 2016 г. ответчик возвела забор между земельными участками, захватив часть участка истца.
Ссылаясь на нарушение прав собственности, истец, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика привести границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в соответствие с правоустанавливающими документами путем переноса открытой (межа) и закрытой (забор) границы между указанными участками на линию, образованную на местности точкой "А" с плоскими прямоугольными координатами (<данные изъяты>) и точкой "Б" с плоскими прямоугольными координатами <данные изъяты> установленными в соответствии с главой III "Выводы" и Приложением N 9 к заключению эксперта от 20 ноября 2017 г. N 103/17 ООО "Юрэксп", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, денежные средства, понесенные на оплату услуг ООО "Межевой центр" в сумме 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 900 руб.
Решением Брянского районного суда от 26.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением Брянского районного суда от 13.04.2018 г. с Ефремочкиной М.В. в пользу Максаковой К.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 руб.
25.05.2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба Ефремочкиной М.В. на решение от 26.12.2017 года.
Определением Брянского районного суда от 06.07.2018 г. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 06.09.2018 г. решение от 26.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремочкиной М.В. без удовлетворение.
05.10.2018 г. истец Максакова К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефремочкиной М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 руб.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2018 года заявление Максаковой К.Ю. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Ефремочкиной Марии Васильевны в пользу Максаковой Кристины Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе ответчик Ефремочкина М.В. просит определение судьи отменить, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Указывает на то, что определением от 13.04.2018 г. в пользу Максаковой К.Ю. были взысканы расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, не учтено, что у Максаковой К.Ю. имеется высшее юридическое образование, в связи с чем, в услугах представителя она не нуждается. Так же, не учтены разумность и обоснованность понесенных расходов.
В принесенных возражениях заявитель Максакова К.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции с исходя из положений, установленных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая факт несения Максаковой судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца по делу представлял представитель по доверенности Хохлов П.В., который готовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.09.2018 г., 06.09.2018 г.
28.06.2017 г. Максаковой К.Ю. с адвокатом Хохловым П.В. заключен договор N28-06/2017, по условиям которого клиент поручает, а кабинет принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Брянском районном суде Брянской области в качестве истца по делу N 2-903/2017 о восстановлении границ земельного участка и сносе забора. Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность кабинета представлять интересы клиента в суде первой и апелляционной инстанции.
Размер вознаграждения определен в п.3 договора и составляет за ведение дела в суде апелляционной инстанции с учетом изучения необходимых документов и подготовки апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу в размере 20000 руб. в случае работы адвоката в суде апелляционной инстанции не более одного судодня. В случае отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, клиент вносит оплату за каждое следующее судебное заседание в размере 5000 руб.
Факт несения Максаковой К.Ю. судебных расходов в размере 25 000 руб. документально подтверждается квитанцией от 07.09.2018 г.
При этом представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, то есть представителем истца выполнены указанные действия, относящиеся к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из указанного, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Ефремочкиной М.В. в пользу Максаковой К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая то, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ефремочкиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка