Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Грачевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Грачевой Н.Л., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной по адресу: .......... .......... пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N ... от 18.03.2013 года в размере 163 139,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 462,78 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Грачевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.03.2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Грачевой Н.Л. был заключен кредитный договор N ...с лимитом задолженности 100 000 рублей. Согласно договору уступки права требования и актом приема-передачи прав требований от _______ Банк уступил право требования по данному договору ООО "Феникс". По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 163 139,25 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, ООО "Феникс" просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту за период с 01.12.2014 по 03.06.2015 включительно, в размере 163 139,25 рублей, из которых 109 317,15 руб. - кредитная задолженность, 38 325,02 руб. - проценты, 15 587,08 руб. - штрафы, государственную пошлину в размере 4462,78 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Анабарского района РС(Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка NN ... Нерюнгринского района РС(Я), от 28.10.2016 г. выдан судебный приказ о взыскании с Грачевой Н.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору кредитной карты N ... от 18.03.2013 г.
Определением мирового судьи судебного участка N ... от 13.01.2017 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласилась ответчик Грачева Н.Л. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Феникс".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты от 28.02.2013 г. между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и Грачевой Н.Л. заключен кредитный договор N ... на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 руб.
Грачева Н.Л. получила кредитную карту и 18.03.2013 года произвела операцию по оплате за обслуживание, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
В соответствии с п.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" договор - это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие условия, тарифы, а также заявление-анкету.
АО "Тинькофф Банк" обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии с п.5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, состоит, в том числе, из сумм процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета.
В соответствии с решением акционера от 16.01.2015 наименование банка "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) изменено на АО "Тинькофф Банк", о чем 12.03.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.
29 июля 2015 года "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) уступил ООО "Феникс" право требования по договору кредитной карты, заключенному с Грачевой Н.Л.Из расчета, представленного Банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договор составляет 163139,25 рублей, из которых 109 317,15 руб. - кредитная задолженность, 38 325,02 руб. - проценты, 15 587,08 руб. - штрафы.
Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлены, представленный ООО "Феникс" расчет задолженности Грачевой Н.Л. не оспорен.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая извещалась судом по месту регистрации. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и интересов ответчика был назначен адвокат Олбутцев Р.В.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязанности со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности по кредитному договору, принимая во внимание характер обязательств и последствия их неисполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 18.03.2013 за просроченный основной долг в сумме 109 317,15 руб., проценты в сумме 38 235,02 руб., штраф 15 587,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 462,78 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, исходя из представленного истцом расчета задолженности, проверенного и признанного судом верным, соответствующим условиям договора о карте.
Иной расчет задолженности, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Феникс" в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы, этот факт следует из расчета задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что считает истца ненадлежащим, об уступке права требования к ней долга по кредитному договору она не уведомлялась, сумму долга считает некорректной.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в силу следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик извещалась о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности. На основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ не требуется согласие должника на уступку права требования. Доказательств выплаты первоначальному кредитору денежных средств до получения уведомления об уступке права требования ответчик не представила в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ. Доказательств уплаты долга в деле не имеется. Сделка по уступке права требования от 29.07.2015 г. не оспорена. При таком положении правовые основания для признания истца ненадлежащим, и отказе во взыскании суммы долга у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы о неправильно произведенном расчете задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Предоставленный истцом расчет задолженности судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.
Ответчик, как участник правоотношений по кредитному договору, в силу положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ имела возможность произвести контррасчет задолженности на основании документов, представленных истцом в материалы дела. Ответчик, как сторона правоотношений по кредитному договору, не могла не обладать информацией о сумме кредита, установленной процентной ставке, графике внесения платежей, размере внесенных им платежей, штрафных санкциях, что и служит основанием для произведения контррасчета. Доказательств иного размера задолженности ответчик не представляет.
В силу изложенного, правовые основания для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
