Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2019 года №33-503/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-503/2019
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Шильниковой Алины Андреевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Таушканова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет муниципальной казны расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате сведений из адресного реестра в размере 149 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., в суде второй инстанции - 10000 руб.
В обосновании заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 26.06.2018 исковые требования Таушкановой Н.П. о признании недействительным постановления администрации Города Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, удовлетворены. Апелляционным определением Томского областного суда от 31.08.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Для представления интересов Таушкановой Н.П. в суде первой инстанции истцом 15.03.2018 заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом Энгельке А.В., стоимость услуг составила 30000 руб. Для представления интересов Таушкановой Н.П. в суде апелляционной инстанции истцом 26.07.2018 заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом Энгельке А.В., стоимость услуг составила 10000 руб.
В судебном заседании представитель Таушкановой Н.П. Энгельке А.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Шильникова А.А. представила отзыв на заявление, в котором указала на чрезмерно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Таушканова Н.П., ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, третьего лица Третьякова Д.А.
Обжалуемым определением (с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2018) на основании ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Таушкановой Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-830/2018 по иску Таушкановой Н.П. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании недействительным постановления администрации г. Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворено частично. Постановлено взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Таушкановой Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой сведений из адресного реестра, в размере 149 руб.
В частной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Шильникова А.А. просит определение изменить в части размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, уменьшив их сумму до 15000 руб.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу разумности, поскольку по делу проведено незначительное число заседаний: 2 досудебных подготовки, 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Сложность дела не требовала проведения судебной экспертизы, привлечение соответчиков, принятие обеспечительных мер по иску.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 26.06.2018, вступившим в законную силу 31.08.2018, удовлетворены исковые требования Таушкановой Н.П. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, признано недействительным постановление администрации г.Томска от 13.01.2016 N11-з о предварительном согласовании предоставления Третьякову Д.А. земельного участка по адресу: /__/., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определенные межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б. 27.01.2016, в части образования земельного участка с кадастровым номером /__/.
Апелляционным определением Томского областного суда от 31.08.2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
Интересы Таушкановой Н.П. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Энгельке А.В., действующий на основании доверенности от 26.03.2018.
В соответствии с п.1 соглашений об оказании юридических услуг от 15.03.2018, от 26.07.2018 стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 30000 руб., а в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, принял во внимание объем и характер оказанной истцу правовой помощи его представителем, который подготовил: исковое заявление с приложенными копиями документов, заявление об увеличении исковых требований, заявление об уточнении правового обоснования исковых требований; принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству 20.04.2018, 04.05.2018, в двух судебных заседаниях: 11.05.2018, 26.06.2018, подготовил возражения на апелляционную жалобу от 06.07.2018, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31.08.2018, а также степень сложности рассматриваемого дела.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца Таушкановой Н.П. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска удовлетворены в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, взысканная судом на оплату услуг представителя сумма не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон.
Доказательств ее чрезмерности апеллянтом не представлено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Шильниковой Алины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка