Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2019 года №33-503/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Непомнящих Н. В. к кадастровому инженеру Лопатий О. М., Снапко М. Л. и Лопатину М. С. об оспаривании результатов межевания, признании права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на объекты капитального строительства,
по апелляционной жалобе истца Непомнящих Н.В.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Непомнящих Н. В. к кадастровому инженеру Лопатий О. М., Снапко М. Л. и Лопатину М. С. об оспаривании результатов межевания, признании права собственности на земельный участок с кадастровым N, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, прекращении права собственности на объекты капитального строительства, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Непомнящих Н.В. обратилась в суд, с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2009 года истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N. В 2013 году указанный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. <Дата> из УМВД России по Забайкальскому краю в адрес истца поступило уведомление, к которому были приложены документы по обмеру площади земельного участка, проведенному <Дата> государственным инспектором Управления Росреестра по Забайкальскому краю Анциферовой А.С. с участием оперуполномоченного Базарона Б.З. Из указанных документов следует, что Лопатиным М.С. используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, не в соответствии с границами представленного земельного участка. В результате обмера выяснилось, что принадлежащая на праве собственности Лопатину М.С. баня с кадастровым номером N, а также трансформаторная подстанция, принадлежащая третьему лицу, не находятся в границах земельного участка N. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N существует с <данные изъяты> года и закреплена деревянным забором. Ориентировочно в июле 2017 года кадастровым инженером Лопатий О.М. был увеличен на <данные изъяты> кв.м земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Снапко М.Л. При этом, в границы участка попали КТПН 65-6000 вт/380 вт (трансформаторная подстанция), принадлежащая гражданскому мужу истца Басенко В.И. и вспомогательное помещение для КТПН, площадью 98 кв.м. Данное увеличение произошло за счет земель ранее существовавшего участка с кадастровым номером N принадлежавшего истцу до его раздела в 2013 году на два участка. Из результатов обмера следует, что поворотные точки земельных участков с кадастровыми номерами N и N не совпадают с поворотными точками исходного земельного участка с кадастровым номером N. Новые границы, установленные кадастровым инженером Ананьиным А.В. в 2013 году, проходят через здания, что является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации. Кадастровый инженер Ананьин А.В. провел межевание так, что часть участка площадью <данные изъяты> кв.м не вошла в площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N. При этом, часть земельного участка с кадастровым номером N оказалась в землях общего пользования. В результате указанных действий фактически земельный участок с кадастровым номером N был разделен на три участка, при этом площадь принадлежащего истцу участка с кадастровым номером N уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. При оформлении градостроительного плана и получении разрешения на строительство Лопатин М.С. скрыл наличие в границах своего участка вышки МТС высотой 30 метров и кабельно-линейных коммуникаций. При этом, в градостроительный план своего земельного участка Лопатин М.С. противоправно включил здание принадлежащего истцу гаража, а также вспомогательное помещение площадью 98 кв.м, поименовав его баней и оформив на него право собственности в 2014 году. С учетом изложенного, Непомнящих Н.В. просила суд отменить результаты межевания кадастровых инженеров Лопатий О.М. и Ананьина А.В., восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам <данные изъяты>, поставить его на кадастровый учет и признать на него право собственности за Непомнящих Н.В.; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N; прекратить право собственности Лопатина М.С. на земельный участок с кадастровым номером N прекратить право собственности Лопатина М.С. на объекты капитального строительства N, N, со снятием их с кадастрового учета (л.д.5-9).
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отказано в принятии искового заявления Непомнящих Н.В. в части требований к кадастровому инженеру Ананьину А.В., Лопатину М.С. об отмене результатов межевания, восстановлении границы земельного участка N по конкретным точкам и постановке его на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и N, прекращении права собственности Лопатина М.С. на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (л.д.22-23).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Забайкальскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Забайкальскому краю (л.д.139-140).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.185-189).
В апелляционной жалобе истец Непомнящих Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым установлено единство земельного участка с кадастровым номером N и строений: жилого дома с кадастровым номером N, нежилого здания (бани) с кадастровым номером N Обжалуемое решение допускает возможность существования земельного участка Лопатина М.С. без строения бани, при сохранении площади участка в размере <данные изъяты> кв.м, а также возможность нахождения нежилого здания с кадастровым номером N на земельном участке, принадлежащем Снапко М.Л. Суд согласился с такими правоотношениями между Лопатиным М.С. и Снапко М.Л., при том, что они не обращались в суд. В результате подготовки <Дата> межевого плана кадастровым инженером Лопатий О.М., площадь земельного участка Снапко М.Л. увеличилась с 1 522 кв.м до <данные изъяты> кв.м, и на нем оказалось принадлежащее Лопатину М.С. здание с кадастровым номером N Считает, что ответчиками произведены незаконные действия по изменению смежных границ земельных участков. Указывает, что содержащиеся в отзыве представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Ивановой У.С. сведения о площади земельного участка Снапко М.Л. противоречат сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" от <Дата>. Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, суд лишил истца возможности выслушать их пояснения. Отзыв представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" не был направлен судом в адрес истца, что лишило его возможности ходатайствовать о вызове в суд в качестве свидетеля государственного инспектора Анциферову А.С. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу на данный момент принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. Апелляционным определением от <Дата> установлено, что Непомнящих Н.В. разделила участок N, площадью <данные изъяты> кв.м на два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Из письма директора ФГБУ "ФКП Росреестра" от <Дата> следует, что участок Снапко М.Л. имеет площадь <данные изъяты> кв.м, при этом до <Дата> его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Таким образом, до <Дата> совокупная площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, составляла <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). В результате проведенных кадастровым инженером Лопатий О.М. в июле 2017 года работ совокупная площадь участков осталась прежней, как и участок Лопатина М.С., участок Снапко М.Л. увеличился до <данные изъяты> кв.м, а площадь участка истца уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. Результатами обмера от <Дата> подтверждается, что на участке Лопатина М.С. находится только одно строение - жилой дом с кадастровым номером N, что противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка осуществленным в 2017 году противоправным действиям ответчиков, которые изменили правоотношения, установленные судом апелляционной инстанции в 2016 году (л.д.198-202).
Истец Непомнящих Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Непомнящих Н.В. по доверенности Басенко В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Лопатин М.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Лопатина М.С. по доверенности Матиевская М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Снапко М.Л. и Лопатий О.М., третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
От представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Забайкальскому краю по доверенности Ивановой У.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ФГБУ "ФКП Росреестра".
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из содержания искового заявления, истцом в числе прочих было заявлено требование о прекращении права собственности Лопатина М.С. на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N со снятием их с кадастрового учета (л.д.9). Указанное требование было разрешено судом по существу, в его удовлетворении отказано.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N по иску Непомнящих Н.В. к кадастровому инженеру Ананьину А.В., Лопатину М.С. о признании результатов межевания от <Дата> недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, постановке на учет земельного участка, прекращении права собственности Лопатина М.С. на земельный участок и жилой дом, нежилое строение и снятии их с кадастрового учета, которым уже было разрешено по существу тождественное требование (л.д.101-105).
Из содержания вышеназванного решения суда следует, что в удовлетворении заявления Непомнящих Н.В. к Лопатину М.С. о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и нежилое здание (баня) с кадастровым номером N со снятием указанных объектов недвижимости с кадастрового учета отказано.
При этом, судом были допущены описки в указании кадастровых номеров жилого дома и бани, что подтверждается материалами истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N. Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия искового заявления Непомнящих Н.В. к кадастровому инженеру Ананьину А.В., Лопатину М.С., из которого следует, что истцом было заявлено требование о прекращении права собственности Лопатина М.С. на объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером N и нежилое здание (баня) с кадастровым номером N со снятием их с кадастрового учета.
Из кадастровых паспортов от <Дата> следует, что расположенные в переделах земельного участка с кадастровым номером N объекты недвижимости имеют следующие кадастровые номера: жилой дом - N, баня N (л.д.28-29).
Кроме того, аналогичные кадастровые номера жилого дома и бани отражены в апелляционном определении судебной коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым оставлено без изменения решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (л.д.106-112).
Таким образом, судом было рассмотрено тождественное требование, по которому вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Непомнящих Н.В. о прекращении права собственности Лопатина М.С. на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N со снятием их с кадастрового учета и прекратить производство по делу в указанной части на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Разрешая по существу требования Непомнящих Н.В. об оспаривании результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Лопатий О.М., признании за Непомнящих Н.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца сводятся к несогласию с результатами межевания, проведенного кадастровым инженером Ананьиным А.В. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении требований Непомнящих Н.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера Ананьина А.В. по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка, признании незаконным межевого плана от <Дата>, составленного кадастровым инженером Ананьиным А.С., признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, снятии этих земельных участков с кадастрового учета, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в прежних границах, а также о прекращении права собственности Лопатина М.С. на земельный участок с кадастровым номером N. При этом, суд указал, что иных доводов в обоснование требования об оспаривании межевания, выполненного кадастровым инженером Лопатий О.М. в отношении земельного участка Снапко М.Л. истцом не приводилось, а ссылка Непомнящих Н.В. на полученные ею в феврале 2018 года результаты обмера земельного участка от <Дата> не может являться основанием к прекращению права собственности ответчика Лопатина М.С. на строения, возведенные на земельном участке, в прекращении права собственности на который отказано вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу Непомнящих Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от <Дата>, право собственности было зарегистрировано <Дата> (л.д.18).
<Дата> кадастровым инженером Ананьиным А.В. по заказу Непомнящих Н.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42-54).
На основании вышеназванного межевого плана на кадастровый учет поставлены: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который <Дата> зарегистрировано за Непомнящих Н.В. (л.д.19) и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который <Дата> зарегистрировано за Лопатиным М.С. (л.д.159-162).
Таким образом, в силу положений статьей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование с <Дата>, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности Непомнящих Н.В. на него.
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Непомнящих Н.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера Ананьина А.В. по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка, признании незаконным межевого плана от <Дата>, составленного кадастровым инженером Ананьиным А.С., признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, снятии этих земельных участков с кадастрового учета, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в прежних границах, а также в прекращении права собственности Лопатина М.С. на земельный участок с кадастровым номером N (л.д.93-97).
Следовательно, доводы истца о незаконности межевания, проведенного кадастровым инженером Ананьиным А.С., являются необоснованными.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с <Дата> принадлежит на праве собственности Снопко М.Л. При этом, названный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, а общей границы с земельным участком с кадастровым номером N не имеет (л.д.127-130).
Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "Межевик" Лопатий О.М. <Дата> следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, граница участка приведена в соответствие фактическому местоположению границы на местности с точностью <данные изъяты> м в кадастровом квартале N. Площадь земельного участка определена в размере <данные изъяты> кв.м, расхождение со сведениями о площади участка в кадастре недвижимости составило <данные изъяты> кв.м.
Выпиской из ЕГРН от <Дата> (л.д.127-130) и указанным межевым планом подтверждается, что граница земельного участка с кадастровым номером N смежная с границей земельного участка с кадастровым номером N (в межевом плане от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, а в кадастре недвижимости от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> м) в результате межевания не изменялась.
Таким образом, в результате межевания выполненного кадастровым инженером Лопатий О.М. <Дата> не изменились не только границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, но и границы земельного участка с кадастровым номером N, который до его образования в результате раздела участка с кадастровым номером N и последующей продажи Лопатину М.С. принадлежал Непомнящих Н.В.
Следовательно, правовых оснований для признания недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Лопатий О.М. <Дата>, у суда не имелось, поскольку в результате такого межевания права истца нарушены не были. Производное требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N также не подлежало удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведенных кадастровым инженером Лопатий О.М. работ совокупная площадь земельного участка истца уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м является необоснованным. Как указано выше, принадлежащие Непомнящих Н.В. и Снапко М.Л. земельные участки не являются смежными, а границы расположенного между ними участка Лопатина М.С. в результате межевания не изменялись.
Вопреки доводам апеллянта обжалуемое решение суда не содержит выводов, противоречащих апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Непомнящих Н.В. к Лопатину М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности на объекты недвижимости (л.д.79-87).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате подготовки <Дата> межевого плана кадастровым инженером Лопатий О.М., на участке Снапко М.Л. оказалось принадлежащее Лопатину М.С. здание с кадастровым номером N, ответчиками произведены незаконные действия по изменению смежных границ земельных участков, а суд согласился с такими правоотношениями между Лопатиным М.С. и Снапко М.Л., при том, что они не обращались в суд, являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше при выполнении кадастровых работ смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N не изменялась.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в отзыве представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Ивановой У.С. на исковое заявление (л.д.151-153) и ответе ФГБУ "ФКП Росреестра" от <Дата> о рассмотрении обращения не имеется. В обоих документах указано, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь <данные изъяты> кв.м. При этом, в отзыве содержится дополнительное указание о постановке участка на кадастровый учет <Дата>, которое отсутствует в ответе на обращение. В свою очередь, в ответе от <Дата> имеется ссылка на то, что до <Дата> площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, которой нет в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не просивших об отложении рассмотрения дела, не может расцениваться в качестве факта, нарушающего права истца, поскольку участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью сторон.
Указание в жалобе на то, что отзыв представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" не был направлен судом в адрес истца, не свидетельствует о нарушении прав истца, представитель которого был ознакомлен с содержанием указанного документа в ходе судебного заседания и не просил об отложении рассмотрения дела. Кроме того, указанное обстоятельство не может расцениваться как препятствие к заявлению истцовой стороной ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста государственного инспектора Анциферовой А.С.
Вывод суда о том, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м является обоснованным, поскольку соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права Непомнящих Н.В. на указанный участок (л.д.19).
Довод апелляционной жалобы о том, что результатами обмера от <Дата> подтверждается нахождение на участке Лопатина М.С. только одного строения - жилого дома с кадастровым номером N, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает и основанием к отмене решения суда служить не может. Кроме того, из содержания указанного документа следует, что производился обмер земельного участка по адресу: <адрес>, тогда как фактически произведен обмер двух участков, в том числе участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N принадлежащего Лопатину М.С. При этом, их площадь согласно обмеру составила <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м - часть незаконно используемого земельного участка с кадастровым номером N Следовательно, оставшаяся часть двух участков составляет <данные изъяты> кв.м, что даже незначительно превышает суммарную площадь участков с кадастровыми номерами N и N, которая составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).
Таким образом, обмер площади земельного участка от <Дата> лишь подтверждает то обстоятельство, что площадь земельного участка истца не была уменьшена в результате межевания, выполненного кадастровым инженером Лопатий О.М. в 2017 году.
То обстоятельство, что в результате обмера установлен факт расположения трансформаторной подстанции и части здания бани на территории участка Снапко М.Л., не свидетельствует об изменении ответчиками смежной границы участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой содержатся в кадастре недвижимости.
Вопреки доводам жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> какие-либо правоотношения между Лопатиным М.С. и Снапко М.Л. не устанавливались, поскольку последняя не являлась стороной по делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене лишь в части отказа в удовлетворении требования Непомнящих Н.В. о прекращении права собственности Лопатина М.С. на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N со снятием их с кадастрового учета с прекращением производства по делу в указанной части на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении требования Непомнящих Н. В. о прекращении права собственности Лопатина М. С. на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N со снятием их с кадастрового учета. Производство по делу в указанной части прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка