Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В., Миронова А.А.,
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Косинского Д.Ю. - Панько Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Косинского Д.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Косинского Д.Ю. неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., нотариальные расходы - 300 руб.
Исковые требования Косинского Д.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 80 000 руб., компенсации морального в сумме 15 000 руб., требования о взыскании расходов на представителя в остальной части, т.е. в сумме 3000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3260 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Косинского Д.Ю. - Русу К.Ю., представителя АО "АльфаСтрахование" Мизяк Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косинский Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., указав в его обоснование, что 19 октября 2017 года улице Пограничная, дом 42/1 в г.Петропавловске-Камчатском автомобилю истца "Ниссан Икстрейл", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения в результате произошедшего по вине Леоновой Д.С., управлявшей автомобилем "Тойота Ками", государственный регистрационный номер N, и нарушившей пункт 9.10 ПДД, дорожно-транспортного происшествия, на момент которого гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.
27 ноября 2017 года ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, однако в установленный законом пятидневный срок осмотр автомобиля не произвел и не определилразмер страхового возмещения, в связи с этим истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 58 300 руб., и направил ответчику две досудебные претензии.
Впоследствии истец обратился к мировому судье, решением которого с ответчика была взыскана сумма материального ущерба в размере 50000 руб., штраф в размере 25 000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и 18 000 руб. судебных расходов и 15 июня 2018 года выданы исполнительные листы.
13 июля 2018 года ответчиком получена претензия о выплате неустойки, однако выплата не произведена, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 90 000 руб., а бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб., а также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., 10 000 руб. за оплату услуг представителя и 300 руб. нотариальных расходов
Истец Косинский Д.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Панько Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо Гирфанов А.Р. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Леонова Д.С. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Панько Е.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в размере 50000 руб., не соглашаясь с решением суда в данной части, полагая, что судом не учтен тот факт, что страховой компанией не была произведена даже неоспариваемая сумма страхового возмещения, просрочка платежа составила полгода, никакого злоупотребления своим правом со стороны страхователя не было, факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения при злоупотреблении правом со стороны страховщика АО "АльфаСтрахование" установлен судом и не подлежит более доказыванию, поэтому столь значительное снижение суммы неустойки судом (почти на 90%) является необоснованным.
В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.327_1 ГПК РФ судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст. 2 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 апреля 2018 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Косинского Д.Ю. взыскана сумма страхового возмещения 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., расходы на досудебное обращение в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Установив, что 19 октября 2017 года при указанных в иске обстоятельствах произошло ДТП с участием Леоновой Д,С., управлявшей автомобилем Тойота Ками, государственный регистрационный знак N, и истца, управлявшего автомобилем Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак N, о чем истец сообщил ответчику в заявлении о наступлении страхового случая, полученном последним 27 ноября 2017 года, суд нашел необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 17 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года, так как даже после получения претензии о выплате неустойки она не была выплачена.
Признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 90000 руб. (50000 х 1% х 180), суд первой инстанции, счел возможным снизить этот размер до 10000 руб. на основании положений ст.333 ГК РФ, формально обосновав свой вывод о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обстоятельствами дела, в том числе - периодом неисполнения обязательства, ценой оказываемой услуги, суммой просроченного обязательства, характером спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведением сторон, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд должен установить явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, суду необходимо оценить действия заинтересованных лиц, направленные на добросовестное и своевременное исполнение взаимных обязательств, с точки зрения требований п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ, положения которых должны применяться судом по гражданскому делу вне зависимости от заявления об этом стороны по делу.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а потому произвольное снижение судом ее размера приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п.п.73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая изложенное, судом необоснованно возложена обязанность обосновать размер подлежащей взысканию неустойки и представить доказательства, подтверждающие ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствия для него вследствие неисполнения обязательства, на истца, заявившего о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
Кроме того, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не учел, что ответчиком, заявившем о применении ст.333 ГК РФ, не представлено никаких доказательств, указывающих на уважительные причины неисполнения ответчиком в добровольном порядке как требований п.21 ст.2 Закона об ОСАГО, так и вступившего в законную силу судебного решения от 3 апреля 2018 года.
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также соотношения суммы страхового возмещения и размера заявленной к взысканию в настоящем споре неустойки, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, считает необходимым увеличить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб., а решение суда в этой части изменить на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2018 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты изменить, увеличив его до 50000 руб.
Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Косинского Д.Ю. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., нотариальные расходы - 300 руб.
Исковые требования Косинского Д.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 40 000 руб., компенсации морального в сумме 15 000 руб., требования о взыскании расходов на представителя в остальной части, т.е. в сумме 3000 руб. - оставить без удовлетворения.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
