Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2019, которым с учётом дополнительного решения от 14.02.2019 и определения об исправлении описки от 30.04.2019 постановлено:
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области, государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия - удовлетворить частично.
Возложить на администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области обязанность в пределах предоставленных полномочий обеспечить условия, необходимые для организации подачи холодного водоснабжения населению села Птичник Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, соответствующего по качеству санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Возложить на государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" обязанность в пределах своей эксплуатационной ответственности обеспечить соответствие качества холодной воды централизованных систем холодного водоснабжения, поставляемой населению села Птичник Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, по органолептическим и санитарно-химическим показателям (железо, цветность, мутность) требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.
Отнести расходы по оплате судебной технической экспертизы и явке эксперта в судебное заседание на счёт федерального бюджета.
Управлению судебного департамента в Еврейской автономной области перечислить денежные средства в размере 317 119 рублей 99 копеек на расчетный счёт ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "ЭЛАТЕЯ" (расчетный счёт N <...>).
Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее - управление Роспотребнадзора по ЕАО) в интересах неопределённого круга лиц потребителей обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Истец просил суд признать бездействие ответчика по организации центрального холодного водоснабжения жителей п. Птичник Биробиджанского района ЕАО, не соответствующего требованиям действующих санитарных норм и правил, незаконным; обязать администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО в течение года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию следующих объектов водоснабжения п. Птичник Биробиджанского района ЕАО: водопроводных сетей, протяжённостью 2126,6 п.м и 440,4 п.м, 1979 года ввода в эксплуатацию; насосной станции N 1 по ул. 40 лет Победы, 1"а", площадью 34,2 кв.м, 1979 года ввода в эксплуатацию; здания станции обезжелезивания воды по ул. Новая, 2"б", площадью 50,8 кв.м, 1995 года ввода в эксплуатацию; водозаборной скважины глубиной 200 м по ул. Новая, 2"б", 1995 года ввода в эксплуатацию; водозаборных скважин глубиной 90 м по ул. 40 лет Победы, 1"а" и 1"б", 1979 года ввода в эксплуатацию; насосной станции N 2 по 40 лет Победы, 1"б", площадью 7,9 кв.м, 1979 года ввода в эксплуатацию; водонапорной башни литера А по ул. Новая, 2"а", ёмкостью 353 куб.м, 1986 года ввода в эксплуатацию.
Определением судьи от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО.
Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное предприятие ЕАО "Облэнергоремонт".
Определением судьи от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён временный управляющий Государственного предприятия ЕАО "Облэнергоремонт" Иванова Н.Е.
Определением суда от 27.12.2018 приняты к производству изменённые исковые требования управления Роспотребнадзора по ЕАО:
- признать незаконным бездействие ответчика по организации холодного водоснабжения жителей п. Птичник, не соответствующего требованиям действующих санитарных норм и правил;
- обязать ответчика в течение года с момента вступления решения в законную силу осуществить реконструкцию станции водоочистки по ул. Новая, 2 "а" п. Птичник с учётом требований пункта 9.2 СП 31.13330.2012, разработать схему очистки (произвести расчёт фильтровальной станции, определить типы и количество фильтров, продолжительность работы фильтров между промывками), произвести установку оборудования на станции обезжелезивания (один дополнительный фильтр), провести обучение обслуживающего персонала с предоставлением обслуживающей организации паспортов, инструкций на оборудование, по окончании пусконаладочных работ провести промывку системы трубопроводов п. Птичник ЕАО с привлечением обслуживающей организации.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное предприятие ЕАО "Облэнергоремонт плюс", временный управляющий Государственного предприятия "Облэнгергоремонт" Иванова Н.Е., Государственное предприятие ЕАО "Облэнергоремонт" освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца управления Роспотребнадзора по ЕАО Галкина А.Н. уточнила ранее заявленные требования, просила:
- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО по организации центрального холодного водоснабжения жителей с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, не соответствующего требованиям действующих санитарных норм и правил;
- обязать администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО, ГП "Облэнергоремонт плюс" в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие центрального холодного водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".
Предоставила письменное заявление, в котором указано, что лабораторными исследованиями установлено, что качество холодного водоснабжения в с. Птичник по санитарно-химическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам. Данные обстоятельства также подтверждены заключениями судебной экспертизы. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Вопрос организации водоснабжения населения в границах сельских поселений отнесён к компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального района. Полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения установлены статьёй 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Таким образом, данная обязанность установлена действующим законодательством и не освобождает администрацию муниципального образования от улучшения условий жизни населения. Ответчиками не предпринят весь комплекс мер для снабжения неопределённого круга потребителей водоснабжением надлежащего качества.
Представитель администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Пирогов С.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что администрацией приняты надлежащие меры для обеспечения населения с. Птичник холодным водоснабжением: определена ресурсоснабжающая организация, которой передано соответствующее муниципальное имущество для осуществления деятельности. За качество холодного водоснабжения несёт ответственность ресурсоснабжающая организация, т.к. в полномочия органа местного самоуправления входит только организация водоснабжения населения. Также указал на отсутствие законных оснований для установления определённого срока исполнения обязанности. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" Кащеева А.Ю. суду пояснила, что организация производит текущий ремонт переданного в пользование муниципального оборудования. Примерно в марте-апреле 2018 года ГП ЕАО "Облэнергоремонт" была произведена замена гранодиарита, после чего качество воды улучшилось. Оборудование передано ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" на период до конца отопительного периода. От населения с. Птичник не поступали жалобы на качество холодного водоснабжения.
В судебном заседании 27.12.2018 представитель третьего лица администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Тихонов В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Полагал необоснованным установление срока исполнения обязанности 1 год.
Суд постановилуказанное решение.В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Еврейской автономной области (далее - УСД в ЕАО) просило решение суда изменить в части отнесения расходов по явке эксперта в судебное заседание на счёт средств федерального бюджета и возложения на УСД в ЕАО обязанности по перечислению денежных средств в размере 317 119 рублей 99 копеек на расчётный счёт ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "ЭЛАТЕЯ". В обоснование жалобы указало, что решение суда затрагивает интересы УСД в ЕАО. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1593-О, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "ЭЛАТЕЯ" о возмещении расходов на выезд эксперта в размере 1 000 рублей. Указанные расходы по исполнению экспертом предусмотренной процессуальным законом обязанности по явке в суд для дачи пояснений по содержанию проведённого исследования подлежали учёту при определении размера расходов за проведение экспертизы и дополнительно не могли быть взысканы.
Документов, подтверждающих факт обращения эксперта Б. в рамках рассмотрения гражданского дела в суд в порядке, предусмотренном Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240, в материалах дела не представлено. При этом судом неправомерно применён подпункт "в" пункта 2 указанного Положения.
Таким образом, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета только расходы за проведение экспертизы в размере 316 119 рублей 99 копеек.
Представители заявителя УСД в ЕАО, истца управления Роспотребнадзора по ЕАО, ответчиков администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО, ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", третьего лица администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесённые ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2019, с учётом дополнительного решения от 14.02.2019 и определения об исправлении описки от 30.04.2019 удовлетворён частично иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области, государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия.
В рамках рассмотрения данного дела, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "ЭЛАТЕЯ", расположенному в г. Хабаровске. Расходы по проведению экспертизы возложены на УСД в ЕАО.
Стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 527 819 рублей 99 копеек. Суду представлена калькуляция на производство судебной технической экспертизы от <...> (том 2, л.д. 95).
Экспертиза была проведена экспертом ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Б. и поступила в суд <...>.
Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.
В ходе рассмотрения дела Биробиджанский районный суд ЕАО по собственной инициативе осуществил вызов в суд эксперта Б. для разъяснения вопросов, связанных с проведённой им экспертизой.
Эксперт Б. явился в судебное заседание 17.01.2018 и ответил на вопросы, связанные с данным им экспертным заключением.
Показания эксперта Б. приведены судом в решении, им дана соответствующая оценка.
Таким образом, следует признать, что имела место явка в суд указанного эксперта, показания которого получили правовую оценку при рассмотрении настоящего дела.
17.01.2018 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило мотивированное ходатайство ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" о возмещении расходов на проезд эксперта из г. Хабаровска в г. Биробиджан, ЕАО и обратно, командировочных расходов, компенсации за потерю рабочего времени согласно представленному расчёту в размере 7 622 рублей.
Разрешая данное ходатайство, суд пришёл к выводу о возмещении в пользу экспертного учреждения транспортных расходов, понесённых экспертом, в размере 1 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Заблаговременное прибытие эксперта, вызванного в судебное заседание по месту рассмотрения судебного спора, свидетельствует о наличии оснований для оплаты его проезда.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных, в том числе с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.
Согласно пункту "в" части 2 названного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается эксперту не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Факт наличия вышеуказанных транспортных расходов подтверждается представленными по делу письменными доказательствами, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость билетов, не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость производства судебной экспертизы, как следует из представленной суду калькуляции, в размере 527 819 рублей 99 копеек, определена экспертным учреждением без учёта выезда эксперта в судебное заседание в г. Биробиджан ЕАО.
С учётом изложенного, поскольку указанные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, являлись необходимыми, и несение данных расходов подтверждается соответствующими платёжными документами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проезд эксперта подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.
В случае, если вызов эксперта осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Поскольку эксперт был вызван в суд по инициативе суда, расходы в указанном размере, суд правильно взыскал с УСД в ЕАО.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1593-О, расходы по исполнению экспертом предусмотренной процессуальным законом обязанности по явке в суд для дачи пояснений по содержанию проведённого исследования подлежали учёту при определении размера расходов за проведение экспертизы и дополнительно не могли быть взысканы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела речь идёт не о взыскании расходов за вызов эксперта в суд, а о возмещении процессуальных издержек, понесённых экспертом, проживающим в Хабаровском крае, на проезд в связи с явкой в суд, находящийся в другом субъекте РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
