Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-503/2019
Судья Степанова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Шашковой В.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Шашковой Надежды Адамовны удовлетворить.
Обязать Шашкову Веру Николаевну в срок до 31 октября 2018 года демонтировать входную дверь, дверной проем, оборудованные в бревенчатой стене принадлежащей ей части жилого дома /коридор/, расположенного по адресу: ****, с выходом на земельный участок Шашковой Надежды Адамовны, восстановить указанную стену части жилого дома.
Взыскать с Шашковой Веры Николаевны в пользу ООО "Бизнес- Система" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 993 рубля.
Взыскать с Шашковой Веры Николаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Шашковой Н.А. по доверенности Сипягина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Шашкова Н.А. обратилась в суд с иском к Шашковой В.Н. о возложении обязанности в срок до 31.10.2018 демонтировать входную дверь, дверной проем, оборудованные в бревенчатой стене принадлежащей ей части жилого дома (коридор), с выходом на ее земельный участок, восстановить указанную стену части жилого дома.
В обоснование иска указала, что она является собственником помещения, площадью 22,6 кв. метра, расположенного в строении (лит А) жилого дома по адресу: ****. Собственником примыкающего к нему помещения, площадью 12,9 кв. метров, является ответчик Шашкова В.Н., которая не ремонтировала его с 1993 г., в связи с чем ее помещения разрушаются. В августе 2017 г. без проекта и соответствующих разрешений Шашкова В.Н. произвела самовольную перепланировку дома, сделала проем в стене принадлежащего ей помещения и установила в нем дверь, что привело к опасности разрушения дома в результате увеличения нагрузок, к деформации стены, кровли и фундамента, в связи с чем просила обязать ответчика устранить проем, восстановить стену части жилого дома.
Шашкова Н.А., будучи извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 07.02.2018 Шашкова Н.А. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что она и ответчик являются собственниками смежных помещений жилого дома, расположенного по адресу ****, в которые оборудованы отдельные входы с принадлежащих каждой из них земельных участков. Ответчик давно не ремонтировала кровлю своего дома. 20 августа 2017 г. она сделала проем в бревенчатой стене одного из своих помещений, которого ранее не существовало и установила там дверь. Через данный проем ответчик стала выходить на ее земельный участок, захламила его. Из-за обустройства ответчиком проема над обеими частями дома провисла крыша, хотя истец ремонтировала свою часть 5 лет назад, а также деформировалась смежная стена, разделяющая их помещения. Указанные ухудшения состояния дома видны визуально.
Представитель истца Шашковой Н.А. по доверенности Сипягин Е.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Шашкова В.Н. иск не признала, пояснила, что подход к части ее помещений в доме по адресу **** с внешней стороны возможен только с земельного участка истца, которая не разрешает заходить на ее землю, хотя у нее должна быть земля не менее метра для подхода к ее помещениям с улицы. В 2017 г. ей необходимо было подводить фундамент под ее часть дома, поэтому во внешней стене своего помещения, не являющейся смежной с помещением истца, ею с привлечением рабочих был разобран заложенный ранее бревнами проем, в нем установлены деревянная дверная коробка и деревянная дверь, через которую рабочие носили стройматериал, ходили и ремонтировали фундамент. Эти действия не привели ни к дополнительному проседанию крыши, ни к проседанию смежной с истцом стены, поэтому прав истца не нарушили. Не согласна с заключением судебной экспертизы о том, что выполненные в ее части дома работы повлияли на состояние крыши и смежной стены дома, ссылаясь на то, что в ее помещениях эксперт не был, ничего не знает. Проем вырезан не в общей стене, а в коридоре ее помещения, не граничащего с помещениями истца, что видно из техпаспорта. Истец сама не следит за состоянием дома, с крыши ее помещений течет вода под ее часть дома, из-за чего уже 10 лет назад просел фундамент.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шашкова В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального закона. Ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что подход к части ее помещений в доме по адресу **** с внешней стороны возможен только с земельного участка истца, которая не разрешает заходить на ее землю, хотя у нее должна быть земля не менее метра для подхода к ее помещениям с улицы. Суд не принял во внимание, что с мужем истца имелась договоренность об использовании части участка для ремонта дома. Истица не делает отводные канавы, которые засыпаны, не разрешает пользоваться ей частью участка. Суд не принял во внимание представленные ей документы на дом, внук истца разрешилделать ремонт. В связи с ремонтом она не нарушила прав истца. Несколько лет назад брат истца **** Н.А. сделал ремонт, не согласовав с ней работы. Произведенные ею строительные работы были необходимы.
В заседание суда апелляционной инстанции Шашкова Н.А., извещенная почтовой связью (т.2 л.д.113),Шашкова В.Н., извещенная почтовой связью (т.2 л.д.114), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что в ****, состоящее из основного строения лит. А, площадью 42,9 кв. метра, пристроек лит. a, al, а2, имеющее технический износ 47 процентов, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 23.06.2009 (т. 1 л.д.10-13, 142-148).
Вступившим в законную силу определением Собинского городского суда от 07.07.1993 утверждено мировое соглашение, заключенное между **** А.Н. и Шашковой В.Н., в соответствии с которым произведен раздел указанного жилого дома в натуре между его сособственниками. В собственность **** А.Н. выделены передняя часть домовладения лит. А, веранда лит а, крыльцо лит а-1. Шашковой В.Н. выделена оставшаяся часть домовладения (т.1 л.д.9, 146).
В соответствии с указанным судебным определением Шашкова В.Н. зарегистрировала права собственности на жилое помещение, площадью 12,9 кв. м, в основном строении лит.А, расположенном по адресу: **** (т.1 л. д.26).
Постановлением Копнинской сельской администрации от 08.07.1994 N100 Шашковой В. Н. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1295 кв. м, под данной частью строения (т.1 л.д.25).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2009 зарегистрировано право собственности Шашковой Н.А. на часть указанного одноэтажного жилого дома, площадью 22,6 кв. метра, расположенную в лит. А, ранее выделенную **** А.Н. В собственности истца состоит также земельный участок, площадью 2004 кв. метра, расположенный по адресу **** (л.д.7, 8, 36).
Шашковой В.Н. принадлежат помещения, расположенные в задней части спорного жилого дома, состоящие из части основного строения лит. А, разделенной на два помещения, и пристройки лит а.2 согласно поэтажному плану строения (т.1 л.д. 142-146-148). Вход в ее помещения осуществляется с левой фасадной стороны дома, а к правой фасадной стене ее помещений она не имеет подхода с улицы, поскольку там находится земельный участок истца Шашковой Н.А.
Шашкова В.Н. в целях осуществления ремонта фундамента под правой фасадной стеной ее помещений с помощью рабочих вынула бревна в ранее существовавшем дверной проеме, установила в нем коробку и дверь, через которую ее рабочие выходили на участок истца и ремонтировали фундамент.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей **** Н.А., **** С.А., **** Н.А., пояснивших, что из-за произведенных Шашковой В.Н. работ деформировалась стена, разделяющая помещения истца и ответчика, просела крыша над ее помещениями, а крыша над помещениями истца поднялась. Данные работы ответчик с истцом не согласовывала, выполняла без надлежащего разрешения.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в ходе осмотра, проведенного 15 июня 2018 г., было установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ****, произведена прорезка стенного проема; установлены деревянная коробка и деревянная дверь размером 2x0,8 метра. Доступ эксперта на принадлежащую ответчик)" часть дома не был предоставлен. Исходя из состояния обследованных конструкций, износ жилого дома будет составлять 55-60 процентов. При физическом износе деревянных домов 41-65 процентов работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивныхэлементов до критического предела.
Следовательно, работы, проведенные по устройству дверного проема, могли привести к разрушению, повреждениям, иным негативным последствиям для смежной стены помещений истца и ответчика, расположенной в строении лит. А, а также для кровли жилого дома по адресу: **** (т.2 л.д.5-12).
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетелей подтверждает, что в результате действий ответчика Шашковой В.Н. был причинен вред конструктивным элементам помещений жилого дома по вышеуказанномуадресу- крыше помещения, принадлежащего истцу, а также стене, являющейся общим имуществом истца и ответчика.
Несогласие Шашковой В.Н. с заключением эксперта мотивировано тем, что эксперт не входил в ее помещенияи не осматривал их изнутри.
Данное обстоятельство отражено в заключении эксперта, однако, не может быть истолковано в пользу Шашковой В.Н., поскольку при назначении экспертизы и впоследствии стороны неоднократно предупреждались судом о необходимости обеспечения эксперту осмотра дома, т.е. присутствия в месте осмотра в назначенное экспертом время.
Невозможность осмотра экспертом внутренних помещений спорного жилого дома, принадлежащих ответчику Шашковой В.Н., не воспрепятствовала даче заключения о влиянии произведенных ответчиком работ на состояние конструкций помещений истца Шашковой Н.А., что причинило вред ее имуществу.
Ответчик не предоставила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении имущества истца.
Доводы ответчика Шашковой В.Н. о том, что указанный дверной проем существовал ранее, опровергаются техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 13.07.2009, согласно которому в помещении основного строения лит. А, принадлежащем Шашковой В.Н., шириной 1,5 метра дверного проема не существовало (т. 1 л.д. 37, 146).
В ходе судебного разбирательства установлено, что произведенные ответчиком работы осуществлялись ею с привлечением рабочих, квалификация которых не подтверждена, без соответствующего заключения обезопасности производимых работ для состояния помещений, принадлежащих Шашковой Н.А. Иного ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика восстановить в первоначальное состояние стену части жилого дома, общей площадью 12,9 кв. метров.
Доводы Шашковой В.Н. о том, что оборудованный ею дверной проем необходим для доступа к наружной стене ее дома, выходящей на земельный участок истца, с целью ремонта, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку для обеспечения обслуживания своего строения со стороны земельного участка истца Шашкова В.Н. вправе избрать иной способ защиты, нежели выполнение работ, негативно влияющих на жилые помещения истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При удовлетворении иска суд обоснованно взыскал с Шашковой В.Н. госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины при обращении в суд в связи с наличием инвалидности 2 группы.
Поскольку оплата судебной строительно-технической экспертизы, возложенная определением суда на истца Шашкову Н.А., последней не произведена, решение по делу принимается в пользу истца, на основании заявления ООО "Бизнес-Система" суд правильно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35933 руб. (т.2 л.д.3).
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
