Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой И.Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года, которым суд исковые требования ПАО Банк ВТБ к Поповой И.Г. и Микрюкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов удовлетворил частично;
взыскал с Поповой И.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ образовавшуюся по состоянию на 11.09.2018 года задолженность по кредитному договору N 109 от 18.05.2005 года в размере 8405, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа;
обратил взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности по 1/2 доли Поповой И.Г. и Микрюкову Н.А., а именно на квартиру N, общей площадью 74 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2682400 рублей;
взыскал с Поповой И.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12087 рублей 73 копейки;
взыскал с Микрюкова Н.А. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей;
в удовлетворении остальной части заявленных ПАО Банк ВТБ исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Поповой И.Г., представляющей также Микрюкова Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к Поповой И.Г. и Микрюкову Н.А., в котором просит взыскать в его (истца) пользу с ответчика Поповой И.Г. образовавшуюся по состоянию на 11.09.2018 года задолженность по кредитному договору N 109 от 18.05.2005 года в размере 9565.16 долларов США, из которой: задолженность по остатку основного долга - 6370.75 долларов США, задолженность по плановым процентам по кредиту - 1352.45 долларов США, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 279.38 долларов США, задолженность по пени по уплате процентов и по просроченному долгу - 1562.58 долларов США; обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов квартиры N, общей площадью 74 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ответчикам Поповой И.Г. и Микрюкову Н.А., расположенной по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную стоимость в размере 1866488.40 рублей; а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 15087.73 рублей.
В обоснование истец ссылается на то, что 18.05.2005 года между Банком внешней торговли (ОАО) и Поповой И.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25000 долларов США сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Размер аннуитетного платежа, кроме последнего, на дату подписания кредитного договора составлял 316.31 долларов США в месяц. По условиям кредитного договора, кредит был предоставлен по целевому назначению: для оплаты заемщиком Поповой И.Г. от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Микрюкова Н.А. права на получение в собственность квартиры, находящейся в строящемся доме по адресу: <адрес> строительный номер 28. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Поповой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Микрюкова Н.А., являясь законным представителем, был заключен договор об ипотеке от 29.11.2005 года, согласно которому залогодатели передали в залог принадлежащую им на праве собственности по 1/2 доли квартиру N, общей площадью 74 кв.м, расположенную на 5 этаже дома <адрес>. Банк свои обязательства исполнил полностью, однако ответчик Попова И.Г. с 2014 года неоднократно, более трех раз, допускала просрочку исполнения кредитных обязательств, а с января 2016 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору вовсе перестали поступать.
Также, представитель истца ссылается на то, что 19.06.2017 года в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 13.07.2017 года, которое оставлено ответчиками без ответа и соответствующего разрешения. Просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 1866488.40 рублей (с учетом залоговой стоимости квартиры, установленной в договоре об ипотеке, в размере 29400.00 долларов США, по курсу на 04.05.2018 года за 1 доллар - 63.4860 рублей).
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова И.Г. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму, указывая на неверный расчет истцом процентов по договору. Просит отменить решение в части обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем для нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 18.05.2005 года между банком внешней торговли (ОАО) (кредитор) и Поповой И.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 109, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25000.00 долларов США сроком на 182 месяца, с целью приобретения в собственность для себя и своего несовершеннолетнего сына Микрюкова Н.А. трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>", строительный номер квартиры 28 (п. 2.1 - 2.3).
Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2 данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки 11 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в течение 2-х рабочих дней, считая с даты предъявления кредитору документа и отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, выполненного оценочной компанией, согласованной с банком.
Как следует из заключенного 29.11.2005 года между ОАО Внешторгбанк и Поповой И.Г., действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына Микрюкова Н.А., 25 апреля 1993 года рождения, договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору залогодатели Попова И.Г. и Микрюков Н.А. предоставили залогодержателю ОАО Внешторгбанк в ипотеку квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 29400.00 долларов США по курсу доллара США на 29 ноября 2005 года в размере 28.8698 рублей / 1 доллар США (п. 3.1 - 3.1.4 договора об ипотеке).
Предмет ипотеки обеспечивает требования кредитора по кредитному договору, включая погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, а также иных расходов, предусмотренных соглашением, в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения (п. 3.2 договора об ипотеке).
Согласно договору N 109-1 об уступке прав (требований) от 15 июня 2006 года обязательства в объеме и на условиях указанного выше договора были переданы Банком внешней торговли (ОАО) Внешторгбанку Розничной Услуги (ЗАО) (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ).
Пункт 3.2 указанного выше договора гласит о том, что на дату перехода прав полный объем прав (требований), принадлежащих цеденту по кредитному договору, будет составлять 24632.22 долларов США, в том числе основной долг 24448.03 долларов США, проценты за пользование кредитом 184.29 долларов США.
Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, является обоснованным и сомнений не вызывает.
Каких-либо неясностей относительно способа начисления задолженности не имеется. Истцом произведен расчет с учётом досрочных частичных погашений, каждой фактической даты погашения и по каждой сумме. В данном расчете правомерно учтены транши, предоставленные ОАО "АРИЖК" в рамках заключенного договора стабилизационного займа N 77028-0-00221-СЗ от 24 марта 2010 года.
Вопреки доводам Поповой И.Г. представленный истцом расчет образовавшейся по кредитному договору задолженности согласуется с условиями кредитного договора и является правильным.
Действительно, как следует из материалов дела в период с 21.06.2006 года по 28.01.2012 года банком проценты по кредиту в аннуитетном платеже рассчитывались и уплачивались заемщиком по ставке 13 % годовых.
17.03.2012 года в адрес банка заемщиком была направлена претензия, которая была рассмотрена и банком был произведен перерасчет уплаченных сумм по ставке 11 % годовых. 13.05.2012 года заемщику Поповой И.Г. банком была возвращена сумма в размере 3814.04 долларов США, которая в этот же день была направлена на досрочное погашение кредита, с учётом начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Из материалов дела также усматривается, что банком был произведен перерасчет с учётом фактических сроков уплаты денежных средств, а также имевшихся у ответчика просрочек в уплате и сумм, направленных на досрочное погашение.
Также судом с надлежащим обоснованием применена ст.333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Учитывая, что с 2014 года заемщик Попова И.Г. неоднократно, более трех раз неоднократно допускала просрочки исполнения кредитного обязательства, а с января 2016 года вовсе перестала исполнять обязанность по погашению задолженности в рамках кредитного договора, суд обоснованно сослался на право истца в такой ситуации поставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предмет залога. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Изложенное указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
