Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2019 года №33-503/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-503/2019
"18" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Шароновой Вероники Александровны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 8 ноября 2018 года по заявлению Комченко Елены Николаевны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Комченко Е.Н. и представителя Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право" Гурусовой Л.В., полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 31 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июля 2018 года, постановлено:
Исковые требования Комченко Елены Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ИП Шароновой Вероники Александровны в пользу Комченко Елены Николаевны стоимость ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков в автомобиле SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>, в размере 452 473 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 236, 50 руб., из которых 118 118, 25 руб. взыскать в пользу истицы Комченко Елены Николаевны, 118 118, 25 руб. - в пользу Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право".
Взыскать с ИП Шароновой Вероники Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в размере 10 287,10 руб.
Комченко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Шароновой В.А. понесенных ею при рассмотрении гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебной экспертизы - 40 000 руб., эвакуации транспортного средства - 5 500 руб., перевозки транспортного средства - 3 000 руб., транспортных расходов - 818 руб., расходов на стоянку автомобиля - 7 760 руб., всего 87 078 руб.
Определением Красносельского районного суда от 8 ноября 2018 года заявление Комченко Е.Н. удовлетворено частично. С ИП Шароновой В.А. в пользу Комченко Е.Н. взысканы издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимости судебной экспертизы от 15 декабря 2017 года - 40 000 руб., эвакуации транспортного средства 7 сентября 2017 года - 5 500 руб., перевозки транспортного средства 13 декабря 2017 года - 3 000 руб., стоянки транспортного средства с 7 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года - 7 760 руб. В части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 818 руб. Комченко Е.Н. отказано.
Не согласившись с данным определением, ИП Шаронова В.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные Комченко Е.Н. квитанции об оплате услуг представителя оформлены от руки самим представителем, при этом кассовые чеки отсутствуют. Ссылаясь на ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" считает, что квитанции к приходному кассовому ордеру без кассовых чеков не могут служить доказательственной базой. Полагает, что квитанция N 422901 от 15.12.2017 года, выданная ИП Малковым В.А. об оплате экспертизы в размере 40 000 руб. оформлена "задним числом", поскольку в ней указан новый адрес истца: <адрес>, тогда как из материалов дела следует, что в декабре 2017 года ее адрес значился иной адрес: <адрес>. Данная квитанция могла быть выписана в любой момент и на любую сумму. Считает, что истец не подтвердил оплату за экспертизу, какие-либо другие доказательства оплаты не представлены. В связи с чем просит запросить у ИП ФИО10 подшивку бланков строгой отчетности за декабрь 2017 года, где должна хранится квитанция с указанным номером. Кроме того, в квитанции не указан адрес исполнителя, что является нарушением ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года. Не может быть признана доказательством понесенных расходов квитанция N 000349 ИП ФИО8 на сумму 3000 руб., поскольку она оформлена с нарушением названного выше закона, а именно на квитанции, которая является бланком строгой отчетности, не указана дата оплаты услуг. Также не согласна со взысканием с нее расходов за стоянку автомобиля в период с 7 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 7 760 руб., поскольку длительное нахождение автомобиля на стоянке было вызвано нарушением экспертом ФИО10 сроков проведения экспертизы. Кроме того, осмотр автомобиля был произведен экспертом 10 октября 2017 года, необходимости оставлять автомобиль на стоянке после осмотра не было. Обращает внимание, что суд, указав в определении, что документы представлены истцом на бланках строгой отчетности, которые принимаются налоговой службой, не проверил, были ли они приняты этой службой.
В возражениях относительно частной жалобы Комченко Е.Н. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, материалы гражданского дела N, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, допросив эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определение суда в части отказа заявителю во взыскании транспортных расходов не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является основанием предметом проверки судебной коллегии.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Комченко Е.Н. были удовлетворены судом, с ИП Шароновой В.А. в пользу Комченко Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанции интересы Комченко Е.Н. представляла Айдина Е.В.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 1 февраля 2017 г., заключенным между КООО ОЗПП "Наше право" в лице председателя Айдиной Е.В. (Консультация) и Комченко Е.Н (Клиент), Консультация оказывает Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по составлению искового заявления и представительства в суде по иску к ИП Шароновой В.А. В рамках договора Консультация обязуется изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать Клиента о возможных вариантах проблемы; составить исковое заявление и представить интересы Клиента в суде первой инстанции по исковому заявлению к ИП Шароновой В.А.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.
Комченко Е.Н. заплатила по указанному договору 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель Комченко Е.Н. Айдина Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 31 января 2018 года, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5 июня 2017 года (по рассмотрению частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу) и 2 июля 2018 года (по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда). Кроме того, представителем Айдиной Е.В. было подготовлено исковое заявление, уточненные требования, ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Установив указанные обстоятельства, а также, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ИП Шароновой В.А. в размере 20 000 руб. При этом суд учел объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности.
Доводов о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя частная жалоба не содержит.
Довод жалобы об отсутствии кассового чека на оплату услуг представителя, отклоняется коллегией, поскольку отсутствие кассового чека, подтверждающего внесение в кассу КООО ЗПП "Наше право" денежных средств истцом, при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру и договора на оказание юридических услуг, не свидетельствует о том, что денежные средства представителю истцом не вносились.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза. Выводы экспертного заключения ИП ФИО10 были положены в основу решения суда.
За проведение экспертизы Комченко Е.Н. было уплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ИП Шароновой В.А.
Доводы жалобы о том, что указанная выше квитанция оформлена "задним числом", поскольку в ней указан новый адрес истца, не свидетельствует о том, что оплата за проведение экспертизы не была произведена.
Кроме того, Комченко Е.Н. были понесены следующие расходы: на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб., что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 7 сентября 2017 года, заключенным Комченко Е.Н. с ООО "Эвакуаторы 50-33-33", актом N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб.; перевозку транспортного средства - 3000 руб., что подтверждается квитанцией N на сумму 3000 руб., выданной ИП ФИО8; а также стоянку автомобиля в период с 7 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года - 7 760 руб., что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО "АвтоШанс" и Комченко Е.Н., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 760 руб.
Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела. Из материалов гражданского дела N следует, что для проведения судебной экспертизы необходимо было предоставить в распоряжение эксперта автомашину, что и было сделано истцом: автомашина была перевезена из г. Иваново в г. Кострома и доставлена на СТО ООО "АвтоШанс", где автомашина находилась до окончания проведения экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комченко Е.Н. пояснила, что машина была перевезена в г. Кострому 7 сентября 2017 года и находилась на СТО ООО "АвтоШанс" до 13 декабря 2017 года. Первоначально осмотр транспортного средства был назначен экспертом на 29 сентября 2017 года, но в связи с тем, что ответчик не явился, осмотр был перенесен на 10 октября 2017 года. В указанную дату ответчик также не явился, осмотр был произведен в отсутствие ответчика. Забрать машину сразу после осмотра она не могла, поскольку мастера СТО "Автошанс" разбирали запчасти с машины, и она отвозила их эксперту ФИО13 запчасти эксперту привозили по частям, не сразу. Последнюю запчасть привозили в декабре. Как только машину можно было забрать, так сразу был вызван эвакуатор и машина перевезена в п. Красное-на-Волге.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что перевозка автомобиля из г. Иваново в г. Кострома была вызвана необходимостью проведения судебной экспертизы и осмотра транспортного средства, нахождение автомобиля длительное время на стоянке связано, в том числе с неявкой ответчика для проведения экспертизы, в связи с чем приходилось откладывать проведение осмотра автомашины. Также эксперт подтвердил, что после осмотра автомашины, истец привозила ему детали, которые были сняты с автомобиля на СТО в ходе ремонта коробки передач. Экспертиза была окончена 14 декабря 2017 года, а не 13 ноября 2017 года, как ошибочно указано в заключении.
Таким образом, указанные выше расходы (на эвакуацию, перевозку и стоянку транспортного средства) также подлежат взысканию с ответчика.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее оформление подтверждающих расходы документов, судебной коллегией отклоняются, так как сами по себе приведенные ИП Шароновой В.А. обстоятельства не могут являться основанием к отказу в возмещении фактически понесенных расходов истца.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красносельского районного суда Костромской области от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Шароновой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка