Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Джайляу З.М. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года по иску ПАО Сбербанк к Джайляу А.С., Джайляу З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Джайляу А.С., Джайляу З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 18 января 2013 года между банком и Джайляу А.С., Джайляу З.М. заключен кредитный договор на сумму 900000 руб. под 14,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека спорного дома и земельного участка, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ПАО Сбербанк.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиками не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Джайляу А.С., Джайляу З.М. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 971017 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 18 910 руб. 17 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ПАО Сбербанк, Джайляу З.М. в судебном заседании участия не принимали, Джайляу А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Джайляу З.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что в течение пяти лет оплачивали кредит, в связи со сложной финансовой ситуацией не смогли исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, просрочки платежей считает незначительными.
Выслушав Джайляу А.С., Джайляу З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО Сбербанк - Горячковского Д.Э., Ищерякова Р.Р., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года между банком и Джайляу А.С., Джайляу З.М. заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб. под 14,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиками не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 971017 руб. 60 коп., из которой просроченный основной долг - 839841 руб. 01 коп., просроченные проценты - 31542 руб. 43 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 17022 руб. 30 коп., неустойка по просроченным процентам - 82611 руб. 86 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809,810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Джайляу А.С., Джайляу З.М. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 971017 руб. 60 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека спорного дома и земельного участка, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ПАО Сбербанк.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома с земельным участком в общей сумме 1139200 руб. является правильным. Данная стоимость определена в пункте 10 закладной, согласно которой стоимость жилого дома составляет 985400 руб., стоимость земельного участка - 153800 руб. Ответчиками стоимость заложенного имущества не оспаривается.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиками кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиками условий кредитного договора и о его расторжении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей по кредитному договору является незначительной, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы о неверности произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору и просрочки платежа сроком на один месяц, истребован подробный расчет задолженности по указанному в иске периоду.
Согласно ответу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 31 августа 2018 года составляла 971 017 руб. 60 коп., из них просроченная задолженность - 144 467 руб.98 коп., длительность просрочки 267 дней.
Из пояснений Джайляу З.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что кредитные обязательства исполнялись не в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, допускались просрочки платежей в течение шести месяцев из - за отсутствия работы и денежных средств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джайляу З.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
