Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Эдуарда Агаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Смоленского филиала о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Агаева Эдуарда Агаевича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Мищенкова А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Агаев Э.А. обратился в суд с иском САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Peugeot 301" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Агаевой В.Н.. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2015 с САО "ВСК" в пользу Агеевой В.М. было взыскано страховое возмещение в размере 113247 руб. 63 руб., из которых 86639 руб. 13 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного, 26608руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства Агаевой В.М. не заявлялось. Решение суда было исполнено ответчиком 12.02.2016. Истец, как наследник умершего страхователя Агаевой В.М., умершей 07.04.2016, в августе 2018 направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2015 по 12.02.2016 в размере 75875 руб. 91 коп..
В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 76 руб. 96 коп. (л.д. 79).
В судебное заседание истец Агаев Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Мищенков А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании, исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; в письменных возражениях просило в удовлетворении искового заявления отказать, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки с ответчика, применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Являясь наследником Агаевой В.М. и владельцем автомобиля марки "Peugeot 301" гос.рег.знак N, право собственности на который перешло к нему в порядке наследования, полагает, что приобрел право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мищенков А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2015 с САО "ВСК" в пользу Агаевой В.Н. было взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю "Peugeot 301" гос.рег. знак N, в результате произошедшего 11.08.2015 ДТП, в размере 113247 руб. 63 коп.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 09.09.2015 по 07.12.2015 в размере 101922 руб. 87 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы (л.д. 7-8). Данное решение вступило в законную силу 08.01.2016 и 03.02.2016 страховая компания перечислила на расчетный счет Агаевой В.Н. сумму долга (л.д. 36, 89).
(дата) Агаева В.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 111).
Истец Агаев Э.А. является наследником Агаевой В.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 03.03.2017 на жилой дом и земельный участок, от 07.04.2017 - на автомобиль марки "Peugeot 301", гос.рег.знак N, выданными нотариусом Руднянского нотариального округа Смоленской области (л.д. 20, 32).
21.08.2018 в адрес ответчика САО "ВСК" была направлена претензия о выплате неустойки за период с 08.12.2015 по 12.02.2016 в размере 75875 руб. 91 коп. (л.д.9).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исключительное, не подлежащее наследованию, право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.12.2015 по 12.02.2016 принадлежало наследодателю Агаевой В.Н., которая в судебном порядке с такими требованиями не обращалась, на основании чего признал необоснованными заявленные Агаевым Э.А. требования.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку в обжалуемом решении верно указано на отсутствие доказательств ее волеизъявления на защиту принадлежащего ей права при жизни.
Ответчиком при жизни наследодателя было перечислено взысканное решением суда страховое возмещение и неустойка за истребуемый период, свидетельство о праве на наследство по закону выдано только 07.04.2017.
Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно ч. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно. Законных оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно указавшим на его необоснованность вследствие того, что Агаев Э.А. в рамках рассматриваемого иска не обладает признаками, соответствующими понятию "потребитель".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаева Эдуарда Агаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
