Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года №33-503/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-503/2019
г. Черкесск КЧР 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 года по иску Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании права собственности муниципального образования г.Черкесска на выморочное имущество и по иску Степановой Е.П. к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по первому иску и истца по встречному иску - Степановой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании права собственности муниципального образования г. Черкесска на выморочное имущество. В своем иске истец указал, что в связи с рассмотрением Черкесским городским судом КЧР гражданского дела по исковому заявлению Степановой Е.П. к мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности был выявлен факт наличия выморочного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как ее собственник - <ФИО>5 умер <дата>. В соответствии с информацией предоставленной КЧРГУП "Техинвентаризация" 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значится за <ФИО>5, другая 1/2 доля за Степановой Е.П. Согласно свидетельству о смерти <ФИО>5, <дата> года рождения, умер <дата>. 10 июля 2018 года Управление обратилось к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве наследования по закону, и 11 июля 2018 года нотариусом вынесено постановление N 309 об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства. Также, сообщено, что была проведена проверка на предмет открытия наследственного дела после умершего <дата> <ФИО>5, по результатам которой, открытого наследственного дела после указанного наследодателя не обнаружено. На основании изложенного просил: признать недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выморочным; признать право собственности муниципального образования г. Черкесска на выморочное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; указать, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2018 года Степанова Е.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В дальнейшем Степановой Е.П. подан иск к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности. В обоснование своего иска указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности в объеме 1/2 доли возникло из договора дарения от 03 августа 1999 года, согласно которому ее отец - <ФИО>6 подарил ей принадлежащую ему долю в квартире. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от 07 сентября 1999 года. В свою очередь 1/2 долю квартиры <ФИО>6 подарила его мать и бабушка истца - <ФИО>7, которая умерла <дата>. Другая доля квартиры, расположенной по <адрес> принадлежала супругу ее бабушки - <ФИО>5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 05 мая 1993 года в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Черкесска N 222 от 03 февраля 1993 года о приватизации жилья. <дата> брак между бабушкой истца <ФИО>7 и <ФИО>5 был расторгнут. <дата> <ФИО>5 умер. После его смерти все погребальные расходы она взяла на себя, т.к. других родственников у него не было. Похоронив <ФИО>5, она переехала в квартиру, 1/2 доля в которой принадлежала ей на праве общей долевой собственности. С октября 2000 года и по настоящее время она открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, регулярно производит текущий и капитальный ремонт. Из данной квартиры истец никогда не выезжала. В течение всего срока владения квартирой претензий от иных лиц к ней не поступало, прав на часть квартиры никто не предъявлял, споров в отношении пользования всей квартирой не возникало. В связи с изложенным просила суд: установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею имуществом - 1/2 долей однокомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв.м., жилой - 13,7 кв.м. по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска - Эркенова М.С. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. В части исковых требований Степановой Е.П. просила отказать в полном объеме.
Третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, - Степанова Е.П. и ее представитель Коврижных Л.П. в судебном заседании просили в иске Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска отказать, а исковые требования Степановой Е.П. удовлетворить в полном объеме.
Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. Министерство имущественных и земельных отношений КЧР просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя и разрешение настоящего дела по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 года в удовлетворении искового заявления Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска отказано в полном объеме.
Исковое заявление Степановой Е.П. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе на данное судебное решение истец (ответчик) Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых их требований в полном объеме. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Получая во владение спорное имущество, Степанова Е.П. изначально располагала информацией о собственнике 1/2 доли имущества, пределах и основаниях возникновения ее полномочий по владению спорным имуществом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом по встречному иску спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Степанова Е.П. достоверно знала, что 1/2 доли квартиры принадлежит <ФИО>5, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении ею спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степанова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Степанова Е.П. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим судебным извещением Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - территориальное управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом - Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, представитель Росреестра по КЧР, нотариус Черкесского НО Лафишева Л.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Директор КЧРГУП "Техинвентаризация" направила в суд письменное сообщение о том, что представитель явиться не имеет возможности, вынесение решения оставила на усмотрение суда.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что предметом спора является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Другая 1/2 доля данной квартиры принадлежит Степановой Е.П. на основании договора дарения от 03 августа 1999 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права 07 сентября 1999 года, согласно которому ее отец - <ФИО>6 подарил ей принадлежащую ему долю в квартире.
Собственником (спорной) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являлся <ФИО>11 - бывший супруг бабушки Степановой Е.П. - <ФИО>7 на основании постановления Главы администрации г. Черкесска N 222 от 03 февраля 1993 года о приватизации жилья.
Степановой Е.П. во встречных исковых требованиях было заявлено о признании права собственности на спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска обратилось в суд с иском о признании спорного имущества в виде 1/2 доли в праве на квартиру (после <ФИО>5) выморочным имуществом и признании права собственности на указанную долю в имуществе за муниципальным образованием г. Черкесска.
Отказывая в удовлетворении иска Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и удовлетворяя требования иска ответной стороны Степановой Е.П., суд первой инстанции сослался на то, что после смерти <ФИО>5, с <дата> Степанова Е.П. пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры, оплачивала налог, осуществила ремонт и в настоящее время проживает в ней, принимая меры к ее сохранению, несет бремя содержания всей квартиры. При этом, данные о том, что ранее кто-либо из ответчиков оспаривал законность владения Степановой Е.П. в материалах дела отсутствуют. Судом также установлено, что о факте смерти <ФИО>5 <дата>, Степанова Е.П. сообщила в отдел ЗАГСа г. Черкесска <дата>, о чем свидетельствует запись акта о смерти N 1128 от <дата>, и эта информация была доступна ответчикам, которые своих прав собственника в отношении спорного имущества не осуществляли. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти <ФИО>5 доле в праве собственности на нее.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16). Таким образом, довод жалобы о том, что Степанова Е.П. достоверно знала, что 1/2 доли квартиры принадлежит <ФИО>5, и она изначально располагала информацией о собственнике 1/2 доли квартиры, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении ею спорным имуществом не указывает на недобросовестность владения истца, при отсутствии со стороны Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска действий, направленных на признание своего права собственности доли в квартире. Сторонами не оспаривалось пользование истцом всей квартирой как своей собственностью. На дату смерти 25 октября 2000 года вопросы наследования регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР 1964 года).
Раздел VII ГК РСФСР 1964 года утратил силу с 01 марта 2002 года с введением в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ).
Согласно статье 527, 552 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства.
Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, с момента смерти <дата>, данная доля считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (его правопредшественник) не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении Степановой Е.П. данной квартирой.
Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Степановой Е.П. представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно принадлежащей ей доле, а целиком.
Из материалов дела следует, что истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, производила необходимое техническое обслуживание. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с октября 2000 года.
Вместе с тем, истец по первоначальному иску до подачи Степановой Е.П. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом данные о том, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года N 38-КГ16-12, не совершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что Администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием, названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка