Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-503/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Натальи Валентиновны к Лопухову Александру Степановичу о принудительной продаже доли квартиры, взыскании денежной компенсации
по частной жалобе Шаниной Натальи Валентиновны на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу истца Шаниной Натальи Валентиновны на заочное решение Североморского районного суда от 29 сентября 2017 года возвратить лицу, ее подавшему".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Шаниной Н.В. к Лопухову А.С. о принудительной продаже доли квартиры и взыскании денежной компенсации.
На данное решение 29 ноября 2017 года в Мурманский областной суд поступила апелляционная жалоба Шаниной Н.В.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шанина Н.В. просит определение судьи отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В обоснование жалобы указывает на процессуальные особенности порядка обжалования заочного решения, которое вступает в законную силу по истечении совокупности сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока обжалования в апелляционном порядке.
При этом обращает внимание на отсутствие сведений о получении (неполучении) ответчиком копии заочного решения суда и на позднее направление в ее адрес копии данного решения (согласно почтовому штемпелю 17 октября 2017 года).
Помимо этого указывает, что дело рассмотрено судом в нарушение статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, в отсутствие ее согласия.
В возражениях на частную жалобу Лопухов А.С., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит отказать Шаниной Н.В. в удовлетворении частной жалобы
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2017 года исковые требования Шаниной Н.В. к Лопухову А.С. о принудительной продаже доли квартиры, взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.
Апелляционная жалоба Шаниной Н.В. на вышеуказанное заочное решение подана в Мурманский областной суда посредством почтовой связи 21 ноября 2017 года.
Возвращая апелляционную жалобу Шаниной Н.В., судья правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока, жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда истекал 14 ноября 2017 года (3 дня для направления копии решения ответчику) + 7 дней на подачу заявления об отмене заочного решения суда + 1 месяц (срок на подачу апелляционной жалобы), тогда как апелляционная жалоба Шаниной Н.В. подана в суд только 21 ноября 2017 года, что следует из почтового штемпеля.
С учетом изложенного, судья пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного для обжалования заочного решения.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в оспариваемом определении сведений о получении (неполучении) ответчиком копии заочного решения с учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ не влечет его отмену, принимая во внимание и то обстоятельство, что направленная в адрес ответчика копия заочного решения посредством заказной почтовой корреспонденции возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.
При этом судебная коллегия также отмечает, что несвоевременное направление в адрес Шаниной Н.В. копии определения об отказе в отмене заочного решения также не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шаниной Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
