Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-503/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Капустиной Т.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Ивановой Валентины Сергеевны к Норенко (Китцель) Надежде Николаевне об установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляевой Надежды Сергеевны на решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Норенко Н.Н., её представителя Беляевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ивановой В.И. - Подшибякина Е.Ю., Бартновской Н.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова В.С. обратилась в суд с иском к Норенко (Китцель) Н.Н., неоднократно уточняя требования (л.д. 78,169 том N1), просила установить за ней право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, шириной 1 м от стены части дома, принадлежащей истцу по всей её протяженности, с целью прохода, доступа и обслуживания стены дома и окна; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес> по точкам, установленным решением суда, снести забор в месте прохода, снести самовольное строение - баню и пристройку к основному дому, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, со стороны огорода проходят непосредственно вдоль всей стены части дома истца, в результате чего истец лишена доступа к стене своего дома, что препятствует ей проводить ремонт и обслуживание своего дома. Кроме того, в 2016 году ответчиком без разрешения и согласования построена баня на расстоянии 3 метров от стены жилой комнаты, принадлежащей истцу, и непосредственно на границе с земельным участком истца. Крыша бани устроена с наклоном в сторону земельного участка истца и в период дождей и таяния снега вода с крыши стекает в огород истца. В результате близкого расположения бани к жилому дому у истца ухудшилось качество питьевой воды, что подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ" от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванова В.С. не явилась, её представитель Подшибякин Е.Ю. настаивал на удовлетворении требований в части установления сервитута, сноса забора в месте прохода и взыскании судебных расходов, не поддержал требования в части сноса самовольных строений - бани и пристройки.
Ответчик Норенко (Китцель) Н.Н. в судебное заседание не явилась, её представители по доверенностям Беляева Н.С. и Соколов С.Ю. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд постановилрешение от 23.11.2017 (л.д. 244-249 том N1), которым исковые требования Ивановой В.С. удовлетворил частично. Установил бессрочный частный сервитут площадью 7,50 м, предоставляющий Ивановой В.С. право прохода через земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> принадлежащий Норенко (Китцель) Н.Н., для эксплуатации и обслуживания конструкции части жилого дома по адресу: <адрес> На Норенко (Китцель) Н.Н. возложена обязанность демонтировать часть заборного ограждения между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N, в размере необходимом для прохода. В пользу Норенко (Китцель) Н.Н. установлена плата за сервитут в размере 1 163 руб. в год со дня государственной регистрации сервитута с устранением препятствий в пользовании сервитутом. С Норенко (Китцель) Н.Н. в пользу Ивановой В.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу отделения по Республики Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 350 руб. 56 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" - расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласна представитель ответчика Беляева Н.С., считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое. В апелляционной жалобе (л.д.1-6 том N1) указывает, что истец при рассмотрении дела не доказал необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд, а также невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута, в то время, как ответчик не возражала против предоставления истцу права прохода к части домовладения, принадлежащего истцу, через основные ворота в согласованное время. Полагает, что при разрешении спора суд не учёл баланс интересов сторон, а предоставленное истцу ограниченное право создаёт существенные неудобства для ответчика, так как ответчик является собственником земельного участка в 2 сотки, что значительно меньше минимальной нормы и установление сервитута на земельном участке ответчика не отвечает принципу наименьшей обременительности, сформированной в законе. Обращает внимание, что истец не представил доказательств обращения к ответчику и доказательств получения отказа ответчика, тогда как за пять лет истцом не было предпринято никаких действий по обеспечению ремонта и ухода за домом. Возражает против возложения на ответчика обязанности демонтировать часть заборного ограждения, поскольку судом не установлено кому принадлежит заборное ограждение, тогда как в проходе заинтересован именно истец. Цитируя положения статей 96, 98 ГПК РФ, указывает на необоснованность возложения всех расходов на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Норенко Н.Н., её представитель по доверенности Беляева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение оспаривается ими только в части удовлетворённых требований. Представители истца Ивановой В.С. по доверенностям Подшибякин Е.Ю., Бартновская Н.И. выразили согласие с решением суда.
Истец Иванова В.С., надлежаще уведомлённая о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из материалов дела следует, что Иванова (Нуштаева) В.И. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5 том N1), и земельного участка общей площадью 414 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4 том N1). Собственником смежного земельного участка площадью 222 кв.м с кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, и 2/5 доли в праве общей долевой собственности названного жилого дома общей площадью 33,1 кв.м является Норенко (Китцель) Н.Н. (л.д. 31-41 том N1).
Заключением судебной экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что наименее обременительным для ответчика и единственно возможным для истца является сервитут в границах земельного участка с кадастровым N для эксплуатации и обслуживания конструкций части жилого дома (квартира 1) шириной 1,5 м от стен здания, площадь установленного сервитута - 7,50 м (л.д. 106-129).
Стоимость пользования сервитутом согласно заключению ООО "Центр оценки и аудита" составляет 1 163 руб. в год (л.д. 197-220 том N1).
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы действующего права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обеспечить доступ для эксплуатации и обслуживания конструкции части жилого дома, принадлежащей истцу, возможно единственным путём - установлением частного сервитута площадью 7,50 м, предоставляющего право прохода через земельный участок, принадлежащий ответчику.
В соответствии с п. 1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена невозможность обслуживания части жилого дома истца без использования земельного участка ответчика, а доказательств иного суду не было предоставлено, исходя из вышеприведённых положений п.1 ст. 274 ГК РФ, суд пришёл к правомерному выводу о наличии у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Доводы жалобы о том, что установление сервитута нарушает права ответчика на использование земельного участка, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку возможность такого ограничения права собственности допускается законом.
Судом установлен сервитут по варианту, предложенному экспертом, являющемуся наименее обременительным для Норенко Н.Н., в связи с чем довод апелляционной жалобы в части несоблюдения баланса интересов сторон спора является несостоятельным.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также то, что требования истца частично были удовлетворены, судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы не находит оснований для перераспределения расходов на проведение экспертиз, которые обжалуемым решением суда возложена на ответчика.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат ссылку на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения Абаканского городского суда от 23.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку сторонами не обжаловалось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Норенко (Китцель) Надежды Николаевны - Беляевой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Т.М. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
