Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-503/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Анны Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминой Анны Васильевны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 15 сентября 2016 года приблизительно в 17 часов 10 минут в <адрес> промузел у ООТ "Нефтехим" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто> под управлением Петросяна C.Г. и автомобиля марки "Форд Фиеста" гос.номер Т 624 СА 62, принадлежащего ей, истцу, на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения капота, замка капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла и другие. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <скрыто> Петросян С.Г. выехал на полосу встречного движения и осуществлял движение по ней на запрещающий сигнал светофора, в то время, как другие транспортные средства в его направлении стояли, в результате чего совершил наезд на автомобиль <скрыто> под ее, Кузьминой А.В., управлением. Истец полагает, что действия Петросяна С.Г. в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Петросяна С.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N), а ее, Кузьминой А.В., - в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии N). По результатам обращения в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО ей не было выплачено страховое возмещение. Отказ в выплате мотивирован тем, что страховщик не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по той причине, что согласно акту осмотра от 27 апреля 2017 года ее автомобиль на осмотр предоставлен в отремонтированном виде. При этом заблаговременно 22 сентября 2016 года страховщик приглашался на осмотр транспортного средства на 28 сентября 2016 года к 11 часам, однако не вился, в связи с чем осмотр был проведен в указанное время ООО "Транспектр" в отсутствие представителя АО "СОГАЗ". 14 апреля 2017 года истец обратилась в ООО "Транспектр" с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 14 апреля 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 99 900 рублей. 19 мая 2017 года она обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, приложив к ней необходимые документы, просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 49 950 рублей (99 900 рублей 00 копеек х 50 %). АО "СОГАЗ", рассмотрев претензию, страховое возмещение не выплатило.
Кузьмина А.В., с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" материальный ущерб в сумме 49 950 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 3 500 рублей, неустойку с 10 мая 2017 года по день вступления в законную силу решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на копирование документов в сумме 900 рублей, на оформление доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей, на оказание юридической помощи в сумме 18 000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мкртчян Р.О.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Кузьмина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Согласно доводов жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец выезжала на дорогу с прилегающей территории, поскольку в данном месте расположен перекресток, на котором и произошло ДТП по вине водителя Петросяна С.Г., осуществлявшего движение по встречной полосе.
Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные требования суд правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 15 сентября 2016 года в 17 часов 10 минут около остановки общественного транспорта "Нефтехим" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мкртчян Р.О. и под управлением водителя Петросяна С.Г., и автомобиля <скрыто> под управлением водителя Кузьминой А.В. и ей принадлежащего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кузьмина А.В., управляя автомобилем <скрыто> и выезжая на дорогу <адрес> с прилегающей к дороге территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу приближающемуся к ней слева, имеющему по отношению к ней преимущество, автомобилю <скрыто> под управлением водителя Петросяна С.Г., и допустила столкновение с указанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства совершения ДТП, при которых автомобиль истца был поврежден.
Так, из схемы ДТП и материала об административном правонарушении следует, что проезжая часть <адрес> промузел имеет две полосы движения, по одной в противоположных направлениях.
Из объяснений Кузьминой А.В., данных ею после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась по прилегающей территории, подъезжая к дороге на <адрес> промузел у ООТ "Нефтехим", намеревалась повернуть налево и выехать на дорогу. Двигавшийся слева от нее по <адрес> промузел автобус остановился, пропуская автомобиль под ее, Кузьминой А.В., управлением. Проехав середину проезжей части Кузьмина А.В. почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений водителя Петросяна С.Г., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он, подъезжая к остановке общественного транспорта "Нефтехим", стал объезжать остановившийся автобус, выехав на полосу встречного движения. Объехав автобус водитель Петросян С.Г. почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля.
Из ответа Управления благоустройства города администрации г. Рязани на запрос суда следует, что проезд, примыкающий к дороге по <адрес> промузел, является выездом с прилегающей территории.
Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП виновна водитель <скрыто> Кузьмина А.В..
В действиях водителя Петросяна С.Г. нарушений правил дорожного движения суд обоснованно не установил.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллятора о том, что она выезжала не с прилегающей территории, а пересекала перекресток, в связи с чем в ее действиях не имеется нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с доводами о том, что виновным в ДТП является водитель Петросян С.Г., двигавшийся по встречной полосе движения и совершавший в нарушение Правил дорожного движения обгон на перекрестке.
Данные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
Так, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что место, где произошло столкновение, не является перекрестком, в связи с чем водитель Петросян С.Г., двигавшийся по <адрес> промузел и совершавший в момент перед ДТП объезд стоявшего автобуса с выездом на полосу встречного движения, не нарушал Правила дорожного движения. Знаков, запрещающих Петросяну С.Г. на данном участке дороги совершить объезд стоящего транспортного средства с выездном на полосу встречного движения, установлено не было. Кузьмина А.В. выезжала именно с прилегающей к <адрес> промузел территории, в связи с чем была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе и осуществлявшим обгон или объезд автомобилям.
Суд оценил показания свидетеля ФИО8 о нарушении Правил дорожного движения именно водителем Петросяном С.Г., совершившим маневр обгона на перекрестке, и пришел к правильному выводу о том, что они не являются бесспорным доказательством изложенного факта. Данные показания опровергаются иными исследованными и оцененными судом доказательствами, из которых следует, что Кузьмина А.В. выезжала с прилегающей территории и в нарушение требований п. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу приближающемуся к ней слева, имеющему по отношению к нему преимущество, автомобилю "Пежо Боксер".
При таких обстоятельствам и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине истца Кузьминой А.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не явившиеся предметом исследования суда первой инстанции или опровергающие выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Анны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
