Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-503/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием истца Иванова С.И., его представителей Дудко Л.Л., Владимировой Ю.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 07 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционнуюжалобу Иванова С.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Иванова С.И. и Иванова А.С. отказать,
установила:
И обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 35 (далее по тексту также - Кооператив или ЖСК-35) об оспаривании решений общего собрания членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 06 июня 2016 года, по вопросам 7 и 8 повестки дня, признании протокола общего собрания оформленным ненадлежащим образом в связи с отсутствием в протоколе решений по вопросу 5 и пункту 1 вопроса 6 повестки дня, признании решения по вопросу 2 повестки дня не принятым в связи с отсутствием голосования по данному вопросу, возложении обязанности изготовить протокол общего собрания в соответствии с вопросами, поставленными в бюллетенях голосования, указав в обоснование заявления, что с 24 мая по 03 июня 2016 года было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ЖСК-35 и собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме, по результатам которого составлен оспариваемый протокол. Принятые данным собранием, проведенным, по мнению истца, с многочисленными нарушениями порядка его созыва и проведения, решения нарушают права И как собственника одного из жилых помещений в доме.
Определением Новгородского районного суда от 03 октября 2017 года произведена замена истца И., умершей дата, ее правопреемниками Ивановым С.И. и Ивановым А.С.
Иванов С.И. и Иванов А.С. в ходе судебного разбирательства спора увеличили исковые требования, просили признать решения общего отчетно-выборного собрания по вопросу 7 и 8 повестки дня ничтожными как не включенными в повестку дня; признать решение общего отчетно-выборного собрания по вопросу 2 не принятым в связи с отсутствием голосования по данному вопросу; признать решения собрания по вопросу 4 в части "с внесением дополнительных работ по текущему ремонту дома по решению правления ЖСК-35 на средства резервного фонда", "с необходимыми дополнениями по усмотрению правления ЖСК-35", "в размере 2350000 руб." ничтожными в связи с невключением их в повестку дня и отсутствием голосования; признать протокол оформленным ненадлежащим образом в связи с отсутствием впротоколе решений по вопросу 5 и пункту 1 вопроса 6 повестки дня; обязать Кооператив изготовить протокол в соответствии с вопросами, поставленными вбюллетенях.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савина Л.А., Чадин А.Н., Зимовая Л.Е.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец Иванов С.И. отказался от иска в части требований о признании протокола номер общего отчетно-выборного собрания членов Кооператива и собственников оформленным ненадлежащим образом в связи с отсутствием в протоколе решений по вопросу 5 и пункту 1 вопроса 6.
Определением Новгородского районного суда от 15 ноября 2017 года производство по делу в части требований Иванова С.И. к Кооперативу в части требований о признании протокола номер общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК и собственников оформленным ненадлежащим образом в связи с отсутствием в протоколе решений по вопросу 5 и пункту 1 вопроса 6 прекращено.
В судебном заседании истец Иванов С.И. и его представители Владимирова Ю.А., Дудко Л.Л. поддерживали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представители ответчика Кооператива Воропинова М.А. и Левинсон Т.И. иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениях.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен Иванов С.И.
В апелляционной жалобе Иванов С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова С.И. и Иванова А.С. удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что судом применен закон не подлежащий применению. Судом неверно применены положения по исчислению сроков исковой давности. Указывает,что истцами не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о изготовлении протокола в соответствии с принятым решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Иванова С.И. и его представителей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичное правило установлено и в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Исходя из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу И на праве собственности принадлежала квартира N номер в доме N номер по адрес (далее по тексту также - Квартира номер ).
Управление многоквартирным домом номер по адрес осуществляется ответчиком ЖСК-35, созданным Исполкомом Новгородского городского Совета народных депутатов дата.
дата И, являвшаяся членом ЖСК-35, умерла.
Наследниками к имуществу И, принявшими наследство, являются истцы Иванов С. И. (<...> И) и Иванов А. С. (<...> И.), обратившиеся к нотариусу с соответствующими заявлениями.
01 августа 2017 года нотариусом Иванову С. И. и Иванову А. С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на Квартиру номер.
21 августа 2017 года Управлением Росреестра по Новгородской области зарегистрировано право общей долевой собственности Иванова С. И. (номер доли в праве) на Квартиру номер.
Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом также установлено, что ни Иванов С. И., ни Иванов А. С. членами ЖСК-35 до настоящего времени не являются.
В период с 24 мая 2016 года по 03 июня 2016 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов Кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого, в частности, включены: под номером "2" - вопрос об отчете председателя правления ЖСК-35 о выполнении бюджета за 2015 год; под номером "4" - вопрос об утверждении плановой сметы доходов и расходов, фонде заработной платы работников ЖСК-35, плана работы на 2016 год; под номером "3" - вопрос об отчете ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-35 за 2015 год; под номером "5" - вопросы о выборе состава правления и состава ревизионной комиссии на 2016-2018 годы; под номером "6" - вопросы о внесении изменений в Устав ЖСК-35, о сносе качелей, 3 вешалов, замене маленьких качелей, спиле дерева перед окнами 1-го подъезда.
Председателем собрания избранЧадин А. Н., секретарем собрания - СавинаЛ. А.
Результаты собрания оформлены в виде Протокола номер общего отчетно- выборного собрания членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме от 06 июня 2016 года.
По вопросу N2 общее собрание приняло решение утвердить отчет председателя правления о выполнении бюджета на 2015 год, работу правления в 2015 году признать удовлетворительной.
По вопросу N3 общее собрание приняло решение принять к сведению отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-35 за 2015 год.
Про вопросу N 4 общее собрание приняло решение утвердить плановую смету доходов на 2016 год, утвердить плановую смету расходов на 2016 год с внесением дополнительных расходов по текущему ремонту дома по решению правления ЖСК-35 на средства резервного фонда, утвердить план работ на 2016 год с необходимыми дополнениями по усмотрению правления ЖСК-35, утвердить фонд заработной платы работников ЖСК-35 на 2016 года вразмере <...> руб.
По вопросу N5 общее собрание приняло решение об избрании правления ЖСК-35 и ревизионной комиссии.
По вопросу N6 общее собрание приняло решение о внесении изменений в Устав ЖСК-35, о сносе и замене качелей, спиле дерева.
Также в протоколе общего собрания от 06 июня 2016 года в пунктах 7 и 8 указано о месте хранения материалов общего собрания и о способе уведомления о принятых собранием решениях путем размещения копий протокола на информационном стенде в правлении ЖСК-35.
И участия в собрании и голосовании не принимала.
Разрешая исковые требования в части оспаривания решения собрания по вопросу 4 повести дня, учитывая, что истцы Иванов С.И. и Иванов А.С., как правопреемники И обращаясь в суд 19 октября 2017 года, пропустили срок исковой давности, а также учитывая, то, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в указанной части сделано стороной ответчика до вынесения решения суда, а также учитывая положения ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая иск в остальной части, учитывая, что оспариваемые истцами решения были приняты при наличии соответствующего кворума, участие И. в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, а также то, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение им убытков или каким-то иным образом нарушили их права, атакже то, что содержание уведомления об общем собрании, а также бюллетеней (решений) для голосования соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, при проведении общего собрания не допущено каких-либо существенных нарушений, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обязать лицо составившее протокол, изготовить новый протокол общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы в части пунктов 7 и 8 оспариваемого протокола общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования указанных пунктов не следует, что участниками собрания принимались решения о месте хранения протокола общего собрания, о способе уведомления о решении общего собрания и что данные решения изложены в пунктах 7 и 8 протокола.
Доводы жалобы в части несогласия с пропуском срока исковой давности по требованиям в части оспаривания решения собрания по вопросу 4 повести дня, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку с учетом положений ч.1 ст. 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности не приостанавливался и на момент заявления указанных требований уже истек. Истечение же срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуИванова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
