Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-503/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Эльдяевой Светлане Владимировне, Эльдяеву Саналу Вячеславовичу, Эльдяевой Алтане Саналовне и Эльдяевой Энкире Саналовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Эльдяевой С.В., Эльдяеву С.В., Эльдяевой А.С., Эльдяевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
21 декабря 2010 года между Банком и Эльдяевой С.В., Эльдяевым С.В. заключен кредитный договор на приобретение жилого дома, общей площадью *** кв.м., и земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 350000 рублей под 13 % годовых сроком до 10 ноября 2025 года. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является ипотека в силу закона. Эльдяева С.В., Эльдяев С.В., и их несовершеннолетние дети Эльдяева А.С., Эльдяева Э.С. являются собственниками недвижимого имущества в равных долях по 1/4 доли. Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчики не исполняют. По состоянию на 02 февраля 2018 года размер задолженности составил 31572 руб. 56 коп., из них основной долг - 25942 руб. 14 коп., проценты - 5046 руб. 87 коп., пеня за просроченные проценты - 583 руб. 55 коп. Банк просил взыскать с Эльдяевой С.В., Эльдяева С.В. солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147 руб. 18 коп. и 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 618992 руб.
Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства АО "Россельскохозбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Эльдяевой С.В., Эльдяеву С.В., отказано.
В судебное заседание Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца Баткаев К.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Эльдяева С.В., Эльдяев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в качестве ответчиков и законных представителей несовершеннолетних Эльдяевой А.С., Эльдяевой Э.С. в суд не явились. Эльдяев С.В. в телефонограмме сообщил о нахождении за пределами республики и просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, задолженность по кредиту обязался погасить.
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. С Эльдяевой С.В., Эльдяева С.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1036031/0175 от 21 декабря 2010 года в сумме 31572 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7147 руб. 18 коп., всего на общую сумму 38719 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка Баткаев К.А. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21 декабря 2010 года стороны оценили земельный участок в сумме 992 руб., жилой дом - 618000 руб. Пунктом 2.1 кредитного договора также установлена общая стоимость заложенного имущества 618992 руб. Стоимость этого имущества стороны не оспаривали. Задолженность по кредиту в сумме 31572 руб. 56 коп. составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества 618992 руб., потому требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Ответчики Эльдяева С.В., Эльдяев С.В., и как законные представители своих несовершеннолетних детей Эльдяевой А.С., Эльдяевой Э.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Эльдяев С.В. в телефонограмме сообщил о нахождении за пределами республики и просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, задолженность по кредиту обязался погасить.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом, 21 декабря 2010 года между АО "Россельхозбанк" и Эльдяевой С.В., Эльдяевым С.В. заключен кредитный договор на приобретение жилого дома, общей площадью *** кв.м., стоимостью ***., и земельного участка, общей площадью *** кв.м., стоимостью 978 руб. 56 коп., расположенных по адресу: ***. Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 350000 рублей под 13 % годовых сроком до 10 ноября 2025 года. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Эльдяева С.В., Эльдяев С.В. и их несовершеннолетние дети Эльдяева А.С., Эльдяева Э.С. являются собственниками недвижимого имущества в равных долях по 1/4 доли. Принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом заемщики не исполняют: до июля 2017 года ежемесячные платежи по кредиту вносились ими не в полном размере, с августа 2017 года погашение кредита прекратили. Требование от 10 января 2018 года об уплате просроченной задолженности не исполнили. По состоянию на 02 февраля 2018 года размер задолженности составил 31572 руб. 56 коп., из них основной долг - 25942 руб. 14 коп., проценты за период с 22 декабря 2010 года по 26 февраля 2018 года - 5046 руб. 87 коп., пеня за просроченные проценты за период с 11 января 2016 года по 26 февраля 2018 года - 583 руб. 55 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по заключенному между сторонами кредитному договору ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежных средств по кредиту и процентов за пользованием ими в установленные указанным договором и графиком платежей сроки. Однако они существенно нарушили условия кредитного договора по внесению денежных средств в полном объеме в установленные сроки согласно графику платежей, требование об уплате просроченной задолженности от 10 января 2018 года не исполнили.
При таких данных, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о неправильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона при принятии решения об отказе требования истца в части обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
При этом залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), потому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Согласно ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статьей 67 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 5.2, статьи 5 "договоренности сторон" кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77, п.1 ст. 64.1 Закона об ипотеке), приобретенного с использованием средств кредита жилого дома, земельного участка. Согласно пункту 5.5 указанной статьи заемщик представил отчет независимого оценщика от 09 декабря 2010 года, по которому стоимость приобретаемых частично за счет кредита жилого дома составляет 754084 руб. 40 коп, земельного участка - 978 руб. 56 коп., в общей сумме 755062 руб. 96 коп.
Согласно расчету Банка, приложенному к иску, по состоянию на 02 февраля 2018 года размер задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2010 года составляет 31572 руб. 56 коп.
Следовательно, размер задолженности по кредитному договору (31572 руб. 56 коп.) составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества (37753, 15 = 755062, 96 х 5%).
Отказывая Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительным, а размер требований истца явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками, для Банка были значительными, не имеется.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что при определении стоимости заложенного имущества суду необходимо исходить из пункта 2.2 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 декабря 2010 года, также пункта 2.1 кредитного договора, согласно которым стоимость земельного участка составляет 992 руб., жилого дома - 618000 руб., всего 618992 руб.
Так, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 21 декабря 2010 года, заключенного между продавцом Манжиковой Г.И. и заемщиками Эльдяевыми, указанный земельный участок сторонами оценен в 992 руб., жилой дом в 618000 руб., в общей сумме - 618992 руб.
Из пункта 2.1 статьи кредитного договора от 21 декабря 2010 года "обязательства заемщика о целевом использовании кредита" следует, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: ***. Земельный участок, общей площадью *** кв.м., который будет принадлежать заемщику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 декабря 2010 года общей стоимостью 618992 руб.
Однако определение стоимости заложенного имущества Банком и ответчиками из указанных условий договоров не усматривается.
Между тем, вышеназванным пунктом 5.5 кредитного договора стоимость приобретаемых частично за счет кредита жилого дома сторонами определена в размере 754084 руб. 40 коп, земельного участка - 978 руб. 56 коп.
Сведений об изменении указанного условия кредитного договора в материалах дела не имеется. Кредитный договор от 21 декабря 2010 года сторонами подписан. Во исполнение обязательств по данному договору Банком предоставлены заемщикам денежные средства по кредиту.
При таких данных, утверждение в жалобе о том, что суд неверно указал стоимость заложенного имущества, является необоснованным.
При этом отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество права Банка, в том числе имущественные, не нарушает, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед Банком сохраняются на весь период погашения задолженности, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
