Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-503/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Кормчий" Павлова С.М. к ФИО1 Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кормчий" Павлова С.М. на решение Корсаковского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Кормчий" в доход местного бюджета МО "Корсаковский ГО" взыскана государственная пошлина в размере 29762 рублей 45 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Кормчий" Павлов С.М. обратился в суд с иском к Шыхалиеву Д.Д. оглы о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ООО "Кормчий" выплатило Шыхалиеву Д.Д. оглы 4095000 рублей в подотчет и в качестве заработной платы в отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, размер установленной ответчику заработной платы и документов, подтверждающих расходование выплаченных под отчет денежных средств в интересах Общества. Считая права нарушенными, просит взыскать с ответчика 4095000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217490 рублей.
В судебном заседании ответчик Шыхалиев Д.Д. оглы исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос конкурсный управляющий ООО "Кормчий" Павлов С.М. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с апреля по июль 2013 года. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку получив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд уклонился от исследования данного факта с участием истца и фактически исследовал обстоятельства дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Конкурсный управляющий ООО "Кормчий" Павлов С.М., ответчик Шыхалиев Д.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "Кормчий", возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования истца о взыскании с Шыхалиева Д.Д. оглы неосновательного обогащения, обоснованные фактом отсутствия между ним и ООО "Кормчий" трудовых отношений, необоснованным предоставлением ответчику денежных средств.
При разрешении спора на основании сведений налогового органа судом первой инстанции установлен факт существования между сторонами спора трудовых отношений, что явилось основанием для высказывания судом суждений о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенных прав. Далее, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность передачи Шыхалиеву Д.Д. оглы денежных средств, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.200 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела судебной коллегией на основании представленной ответчиком трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании, установлено, что приказом N87-к от 01.06.2012 Шыхалиев Д.Д.о принят на должность заместителя директора по снабжению и уволен с должности на основании приказа N29 от 12.09.2013 по собственному желанию.
Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений следует, что на счет Шыхалиева Д.Д.о в период с 26 апреля по 31 июля 2013 года перечислены денежные средства в общей сумме 3915000 рублей в подотчет и 180000 в качестве заработной платы.
Поскольку денежные средства получены Шыхалиева Д.Д.о в подотчет в период существования трудовых отношений, они не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в порядке, предусмотренном ст.1102 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способом защиты нарушенного права является обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ и составляющий три года, исчисляемый в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.
Из материалов дела следует, что перевод денежных средств в размере 2000000 рублей на счет произведен платежным поручением N265319 от 31 июля 2013 года. Поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 02 октября 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Неявка представителя истца в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть спор.
То обстоятельства, что помимо исследования вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции в постановленном им решении дал правовую оценку обстоятельствам дела, возникшим между сторонами правоотношениям, не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционной порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении положений ч.4 ст.198 ГПК РФ. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кормчий" Павлова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
