Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50314/2022


14 декабря 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "АРТА" на решение Мещанского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N АР3152 от 2 октября 2020 года, N АР4528 от 28 апреля 2021 года, заключенные между Гайдуковым Владимиром Александровичем и ООО "АРТА".

Взыскать с ООО "Арта" в пользу Гайдукова Владимира Александровича денежные средства по договору N АР3152 от 2 октября 2020 года в размере сумма, денежные средства по договору N АР4528 от 28 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АРТА" в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Гайдуков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АРТА" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, оплатил стоимость услуг в общей сумме сумма, однако, услуги по данным договорам не были оказаны должным образом и в надлежащем объеме. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и взыскать уплаченные по договорам денежные средства в общем размере сумма, неустойку в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АРТА" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "АРТА" - фио, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 октября 2020 года Гайдуков В.А. обратился в ООО "АРТА" с целью получения информации в рамках первичного приема по вопросу отмены ПАО "Сбербанк" банковской транзакции.

В указанную дату между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N АР3152.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

B п. 1.2 договора приводится перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации (30% стоимости договора); подготовка проекта заявления в банк (30% стоимости договора); подготовка проекта заявления в ЦБ РФ (20% стоимости договора); подготовка проекта искового заявления в суд (20% стоимости договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги согласно п. 1.2 договора, а также согласно п. 2.1.3 договора провести правовой анализ ситуации заказчика путем изучения (анализа) представленных заказчиком документов и подбора необходимых нормативно-правовых актов с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Стоимость договора составила сумма (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора заказчик должен был внести указанную сумму в качестве предоплаты.

В п. 4.3 договора предусмотрена возможность заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке по собственной инициативе с возмещением понесенных исполнителем расходов.

28 апреля 2021 года истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N АР4528 с ООО "АРТА" на представление его интересов в суде. Стоимость оказания услуг по данному договору составила сумма.

Со стороны истца все обязательства по договорам были выполнены в полном объеме.

11 мая 2021 года истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Разрешая требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, суд проанализировал положения ст. 10, 151, 309, 333, 408, 421, 453, 779 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 28, 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. "б" п. 32, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 17 Конституции Российской Федерации и, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик при определении объема необходимых к выполнению работ по договору об оказании юридических услуг N АР3152 от 2 октября 2020 года необоснованно включил в перечень услуг подготовку проекта заявления в ЦБ РФ (20%).

Также суд верно пришел к выводу о недобросовестном поведении исполнителя при исполнении договора N АР4528 от 28 апреля 2021 года, поскольку ООО "АРТА" не представляло интересы фио в Кузьминском районном суде адрес, о чем свидетельствует определение указанного суда от 29 апреля 2021 года и протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обозначенные договоры подлежат расторжению, истец вправе потребовать возврата денежных средств по договору N АР3152 от 2 октября 2020 года в размере сумма и по договору N АР4528 от 28 апреля 2021 года в размере сумма, поскольку избыточные услуги, не являющиеся необходимыми для разрешения вопроса истца, указанные ответчиком в договоре об оказании юридических услуг N АР3152 от 2 октября 2020 года, и неоказание ответчиком услуг по договору N АР4528 от 28 апреля 2021 года повлекли за собой увеличение расходов истца на оплату услуг.

Определяя размер взыскания денежных средств, суд обоснованно исходил из факта неоказания истцу услуг. Доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по договорам оказания услуг ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, исходя из ее соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "АРТА" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб ответчика о том, что обязательства по договорам ответчиком исполнены, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку документально, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, факт полного исполнения своих обязательств по договорам со стороны ООО "АРТА" не подтвержден.

Указание ответчиком в апелляционных жалобах на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств признается необоснованным, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что включение подготовки проекта заявления в ЦБ РФ (20%) в перечень оказываемых услуг по договору N АР3152 от 2 октября 2020 года является обоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в правоотношениях по заключению договора об оказании юридических услуг потребитель-гражданин является более слабой стороной договора, лишён возможности принимать участие в выработке условий договора в силу отсутствия соответствующих познаний; в подавляющем большинстве случаев юридическая услуга - это доверительное благо, и заказчик не может адекватно определить ее качество, в связи с чем поведение исполнителя должно соответствовать требованиям гражданского закона о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений.

Содержащаяся в жалобах просьба снизить размер неустойки не основана на действующем законодательстве. К неустойке судом применены положения статьи 333 ГК РФ, и она уменьшена судом. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положения ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "АРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru