Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5031/2023

6 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каправлова В.С.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова Ю. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

по гражданскому делу <данные изъяты>-5207/2022 по иску Дисюк Д. А. к Усову Ю. В. о возмещении причиненного ущерба и задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Дисюк Д.А. обратился в суд с иском в котором указал, что <данные изъяты> заключил с Усовым Ю.В. договор аренды автомашины Мерседес-Бенц S400, гос. рег. знак Т081НО/799. Ответчик передал истцу в качестве залога 15 000 руб. Автомашина была переда ответчику по акту приема-передачи в технически исправном состоянии в день заключения договора. В соответствии с условиями договора аренды арендная плата составила 10 000 руб. в сутки за все время использования транспортного средства. <данные изъяты> ответчик сообщил истцу, что попал в ДТП, заехал в яму на дороге, в результате чего автомашине были причинены повреждения, при которых эксплуатация её была невозможна. Усов Ю.В. заявил истцу, что автомашина была передана ему в таком состоянии, отказался возместить ущерб, а также отказался от оплаты аренды за время пока автомашина находилась у него в пользовании. Акт-приема передачи автомашины ответчик подписать отказался. Стоимость ремонта автомашины составила 518 000 руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба. Автомашина находилась на ремонте с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку ответчик не передал её в исправном состоянии, истец полагает, что срок аренды следует рассчитывать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма арендной платы составляет 380 000 руб. Просит взыскать её с ответчика. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 54 778 руб., взыскать процент за пользование чужими денежными средствами начиная с <данные изъяты> до исполнения решения суда.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Ответчик Усова Ю.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения из которых, а также пояснений данных в судебном заседании следует, что арендованная автомашина находилась в пользовании ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты> т. е. 6 суток. <данные изъяты> автомашина была возвращена истцу в технически исправном состоянии по просьбе последнего. Акт приема-передачи транспортного средства истец подписывать отказался. Величина арендной платы составила 60 000 руб. Истцом ответчик были перечислены денежные средства в счет арендной платы банковскими переводами: <данные изъяты> на сумму 7 790 руб., <данные изъяты> на сумму 4 800 руб. С учетом ранее переданных в качестве залога 15 000 руб., задолженность по арендной плате составляет 60 000-15 000-7 790-4800=32 410 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Усова Ю. В. в пользу Дисюк Д. А. 518 200 руб. в счет возмещения ущерба, 172 410 руб. в счет задолженности по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 416 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 150 руб. 26 коп.

Взыскать с Усова Ю. В. в пользу Дисюк Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> до исполнения решения суда, рассчитываемые от базовой суммы 172 410 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка: исправить описки, допущенные в решении Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>-5207/22 по иску Дисюк Д. А. к Усову Ю. В. о возмещении причиненного ущерба и задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, в мотивировочной части решения - в тридцать девятом абзаце вместо "Итого: 4 416 руб. 02 коп." читать "Итого 9 599 руб. 87 коп.", в резолютивной части решения - во втором абзаце вместо "172 410 руб. в счет задолженности по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 416 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 150 руб. 26 коп." читать "157 410 руб. в счет задолженности по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 599 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 052 руб. 10 коп." - в третьем абзаце вместо "рассчитываемые от базовой суммы 172 410 руб." читать "рассчитываемые от базовой суммы 157 410 руб."

В апелляционной жалобе Усова Ю. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не согласен с выводами суда, суд не учел фактические обстоятельства по делу, вышел за пределы заявленных истцом требований, а также не согласен с заявленными требованиями о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 518 200 рублей.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично ив лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в целом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при расчете возврата непогашенной задолженности по арендным платежам не была учтена сумма залога, оставшегося у арендодателя, в размере 15 000 рублей, что является основанием для изменения решения суда в данной части.

Из материалов гражданского дела, следует, что согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды транспортного средства Дисюк Д.А. (арендодатель) передал Усову Ю.В. (арендатору) за плату во временное владение и пользование автомашину Мерседес-Бенц S400, гос. рег. знак Т081НО/799.

Автомашина Мерседес-Бенц S400, гос. рег. знак Т081НО/799 была передана Дисюк Д.А. по акту приема-передачи <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 акта, автомобиль передается в технически исправном состоянии, без механических повреждений./л.д. 44/

В соответствии с п. 3.16 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства. Автомашина была передана ответчиком истцу <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

В вышеуказанном договоре аренды установлена обязанность ответчика возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего возврата истцу объекта аренды. Уклонение истца от приема автомашины ответчиком также не доказано.

В тоже время, истцом был представлен предварительный заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> составленный ИП Коноплевым В.В., согласно которому в день возврата автомобиля при его осмотре Мерседес-Бенц Майбах S400, гос. рег. знак Т081НО/799 были выявлены следующие повреждения: передняя левая стойка амортизатора болтается по горизонтальной оси, пневмобалон не герметичен, стойки стабилизатора имеют люфт осевой, стабилизатор поперечной устойчивости неисправен, левый привод имеет люфт, имеется течь поддона./л.д. 23/

Ответчик ссылался на заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по его инициативе и по вопросам им сформулированным. Согласно выводам эксперта ответить на вопрос имелись ли технические неисправности на автомашине Мерседес Бенц <данные изъяты> в данной формулировке не представляется возможным поскольку на данную дату транспортное средство экспертом не осматривалось. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы отражающие техническое состояние исследуемого транспортного средства на <данные изъяты>. По этой причине рассчитать стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

В своем заключении эксперт не дал оценку предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> /л.д. 23/ в котором были зафиксированы повреждения на эту дату, т. е. на момент возврата автомашины ответчиком истцу, а также акту выполненных работ к данному заказ-наряду <данные изъяты>/л.д. 27-28/, согласно которому работы по ремонту автомашины проводились с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Суд не положил в основу своих выводов данное заключение эксперта.

В связи с этим, ссылка ответчика на то обстоятельство, что он возвратил транспортное средство в технически исправном состоянии, а истец отказался от подписания акта приема-передачи автомашины, судом было отклонено.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязанности по надлежащему возврату арендованного имущества, что в свою очередь, в отсутствии доказательств уклонение истца от приема автомашин указывает на факт возврата поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты>/л.д. 27-28/, стоимость материалов и работ по ремонту автомашины Мерседес-Бенц Майбах S400, гос. рег. знак Т081НО/799 составила 518 200 руб. Данные расходы суд правомерно квалифицировал как убытки Дисюка Д.А., несмотря на то, что по форме они выражены в виде неполученной аренды.

В соответствии с п 4.1 договора аренды <данные изъяты> транспортного средства от <данные изъяты> арендная плата составляет 10 000 руб. в сутки. Суд включил в период нахождения автомашины в аренде у ответчика, поскольку последний нарушил п. 3.16 договора обязавшего его вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии в котором он его получил.

В предварительном заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты> /л.д. 23/ указан срок работ по ремонту автомашины с 17.01 по <данные изъяты>. Суд посчитал данный срок более разумным для устранения имевшихся повреждений. Следовательно срок аренды составил с 10.01 по <данные изъяты> - 17 дней, т. е. общий размер арендной платы 170 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендная плата составляет 10 000 руб. в сутки и также залоговая сумма за автомобиль 15 000 руб. единоразово в момент получения транспортного средства.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата установленная п. 4.1 договора, вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик согласно чекам по операциям ПАО "Сбербанк" от 13 января и <данные изъяты> перечислил на счет истца в Тинькофф Банке 12 590 руб., а также в момент заключения договора передал залог в размере 15 000 рублей, других доказательств передачи денежных средств истцу не представлено. Следовательно, размер арендной платы подлежащей взысканию составил 170 000 - 12 590 -15 000 = 142 410 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Расчет процентов произведен арифметически судом первой инстанции неверно, поскольку расчет производился от ошибочной суммы.

Судебной коллегией, исходя из общей суммы задолженности в размере 142 410 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, устанавливается сумма процентов в размере 8 685 рублей 06 копеек, согласно следующему расчету.
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

142 410

17.02.2022

27.02.2022

11

9,50 %

365

407,72

142 410

28.02.2022

10.04.2022

42

20 %

365

3 277,38

142 410

11.04.2022

03.05.2022

23

17 %

365

1 525,54

142 410

04.05.2022

26.05.2022

23

14 %

365

1 256,33

142 410

27.05.2022

13.06.2022

18

11 %

365

772,53

142 410

14.06.2022

22.07.2022

39

9,50 %

365

1 445,56

Итого:

156

14,27 %

8 685,06


Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 622, ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ <данные изъяты>О-О от <данные изъяты>, в целом правильно исходил из того, что выявленные повреждения автомашины, возникли в период нахождения автомобиля у ответчика, обязательства по договору аренды транспортного средства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем исковые требования подлежали частичному удовлетворению с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком арендных платежей а также заложенной суммы в размере 27 590 рублей. (15 000 +12 590).

Изменив расчет задолженности по арендным платежам, в целом с указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля именно ответчиком не имеют правого значения.

Так, фактически апелляционная жалоба и возражения ответчика не содержат однозначных утверждений о том, что ответчик не повреждал транспортное средство истца, что в контексте последовательных утверждений истца, наличия заказ - наряда с обозначением повреждений, односторонним актом приема-передачи, подписанным также не заинтересованными лицами, позволяет прийти к выводу, что транспортное средство полученное ответчиком в исправном состоянии, возвращено им с повреждениями.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не спорил с тем, что в ходе эксплуатации он выявил посторонние шумы в процессе работы ходовой части автомобиля, о чем сообщил истцу

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> и суммы процентов за удержание чужих денежных средств, суммы государственной пошлины.

Взыскать с Усова Ю. В. (паспорт 4608 413092) в пользу Дисюк Д. А. (ИНН 771378403197) 142 410 руб. в счет задолженности по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8685 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 892 руб. 95 коп.

Взыскать с Усова Ю. В. в пользу Дисюк Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> до исполнения решения суда, рассчитываемые от базовой суммы 142 410 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>