Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мочаловой А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Мочаловой А. Е. к Булгачевой Ю. Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании договора дарения доли жилого помещения от <...> серии N <...> недействительным, обязании передать права на наследственное имущество, признании недостойным наследником, отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Булгачевой Ю. Е. 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, принятые определением Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу N <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова А.Е. обратилась в суд с иском к Булгачевой Ю.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признания договора дарения недействительным, признании недостойным наследником. В обоснование указала, что стороны являются дочерями Б.Е.В. и Б.В.К., которым при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. После смерти Б.Е.В. сторонами и их матерью была достигнута договоренность о продаже указанной квартиры и передаче части вырученных денежных средств ответчику, имеющей неисполненные заемные обязательства перед АО "Банк Русский стандарт". Ответчик, в свою очередь, обязалась принять данные денежные средства в счет причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество отца, а также отказаться от доли в праве собственности на наследство матери Б.В.К. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако, после смерти матери сторон истцу стало известно, что на основании договора дарения, заключенного между Б.В.К. в лице представителя, действующего по доверенности, Герчика А.С., и ответчиком Булгачевой Ю.Е., мать сторон подарила ответчику принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру. Данный договор нарушает право истца, <...>, на обязательную долю в наследственном имуществе. Кроме того, согласно результатам проведенной внесудебной экспертизы подписей, выполненной АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований", подпись от имени Б.В.К. в доверенности, выданной Герчику А.С., совершена иным лицом.

С учетом уточнений исковых требований просила восстановить Мочаловой А.Е. срок принятия наследства, признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения Б.В.К. ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, от <...> серии N <...> в связи с нарушением требований закона о предоставлении истцу <...> обязательной доли в наследстве после смерти матери Б.В.К.; передать в собственность истца ? долю в праве собственности на указанную квартиру; признать ответчика Булгачеву Е.Ю. недостойным наследником, отстранить ее от наследования.

В судебном заседании истец Молчалова А.Е. и ее представитель Шаханин А.В. уточненные исковые требования поддержали. Истец дополнительно отметила, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку заключение почерковедческой экспертизы ею было получено только в <...>.

Ответчик Булгачева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Отметила, что мать подарила ей долю в праве собственности на квартиру, поскольку ответчик проживала с ней до момента ее смерти, осуществляла за ней уход. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тихон И.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения на иск, в которых указала, что перед совершением действий по удостоверению доверенности и договора дарения ею был совершен выезд по месту жительства Б.В.К. В ходе проведенной беседы нотариус убедилась в дееспособности Б.В.К., выразившей желание подарить долю в квартире ответчику, осуществлявшей за ней уход.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герчик А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мочалова А.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о наличии между сторонами устного соглашения о том, что ответчик ввиду наличия у нее неисполненных заемных обязательств перед АО "Банк Русский стандарт" приняла решение получить денежные средства в счет причитающихся ей долей в наследстве, открывшемся после смерти родителей сторон. Полагает, что суду надлежало запросить сведения о наличии финансовых правоотношений между ответчиком и АО "Банк Русский стандарт". Отмечает, что с <...> года имеет <...>, в связи с чем у нее возникло право на обязательную долю в наследстве, которое было нарушено оспариваемым договором. Указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия необходимости восстановления срока для принятия наследства. Считает, что ее право на обязательную долю в наследстве могло быть реализовано за счет иного имущества наследодателя. Отмечает, что ответчик не пользуется наследственным имуществом, бремя его содержания не несет. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об осуществлении опроса истца по настоящему делу. Считает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права на обязательную долю истцу стало известно только в <...> году после получения консультации юриста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мочалову А.Е., ответчика Булгачеву Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мочалова (Булгачева) А.Е. и ответчик Булгачева Ю.Е. являются дочерями Б.В.К. и Б.Е.В. (л.д. 119-122).

Родителям сторон при жизни принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <...> N <...> на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г<...>, общей площадью 57,30 кв.м (л.д. 11, 114).

Б.Е.В. умер <...>. После его смерти, в порядке наследования, а также на основании соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск К. <...> по реестру за номером N <...> Б.В.К., Булгачева Ю.Е. и Мочалова А.Е. стали участниками общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 109-115).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <...> Б.В.К. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...> (л.д. 103-104). Булгачевой Ю.Е. и Мочаловой А.Е. принадлежали по 1/6 доли каждой (л.д. 105-108).

<...> между Б.В.К., Мочаловой А.Е., Булгачевой Ю.Е., с одной стороны, и Б.И.М., Б.М.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Б.В.К., Мочалова А.Е. Булгачева Ю.Е. продали принадлежащую им квартиру по адресу: г. <...> за 2 060 000 руб. В соответствии с п. 3 договора стороны договора подтвердили, что расчет между ними был произведен полностью до подписания договора (л.д. 101-102).

Также <...> Б.В.К. и Мочалова А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <...> и <...> приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждая) квартиру, расположенную по адресу: г<...> общей площадью 49,50 кв.м (л.д. 86-88).

<...> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности Б.В.К. и Мочаловой А.Е. на указанное жилое помещение (л.д. 14-15, 190-192).

<...> Б.В.К. умерла (л.д. 16).

Полагая, что после смерти Б.В.К. открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Мочалова А.Е. <...> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 143).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая во внимание дату открытия наследства (<...>), а также дату обращения Мочаловой А.Е. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.В.К. (<...>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мочаловой А.Е. о восстановлении срока принятия ею наследства по закону после смерти матери сторон Б.В.К., поскольку данный срок Мочаловой А.Е. пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда относительно отсутствия необходимости восстановления срока для принятия наследства, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм права, регулирующих наследственные правоотношения.

Истец надлежащим образом и в установленный срок приняла меры к принятию наследства, предъявив нотариусу указанное заявление.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, какого-либо наследственного имущества не получала, выводов суда не опровергают.

Между тем факт своевременного обращения Мочаловой А.Е. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.В.К., о наличии наследственных прав Мочаловой А.Е. на ранее принадлежащую Б.В.К. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не свидетельствует в силу следующего.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

<...> Б.В.К. завещанием, удостоверенным нотариусом К., реестровый N <...>, сделала распоряжение, согласно которому ? долю в праве собственности на <...> завещала Булгачевой Ю.Е. (л.д. 72).

Данное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

Вместе с тем, впоследствии, согласно доверенности N <...> от <...>, удостоверенной нотариусом Тихон И.А., Б.В.К. уполномочила Герчик А.С. распорядиться денежным вкладом, хранящимся в ПАО Сбербанк, а также подарить Булгачевой Ю.Е. ? долю в праве собственности на <...> (л.д. 125).

На основании данной доверенности <...> между Герчик А.С., действующим от имени Б.В.К., и Булгачевой Ю.Е. был заключен договора дарения N <...> от <...>, удостоверенный нотариусом Тихон И.А., согласно которому Б.В.К. подарила, а Булгачева Ю.Е. приняла в дар ? долю в праве собственности на <...> (л.д. 85).

<...> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Булгачевой Ю.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 186-188).

Таким образом, Б.В.К. при жизни самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей ? долей в праве собственности на спорную квартиру. Данный объект недвижимости Б.В.К. на момент смерти не принадлежал, в связи с чем включению в наследственную массу Б.В.К. не подлежал.

Доводы стороны истца о недействительности договора дарения квартиры по мотиву нарушения им права истца на обязательную долю в наследстве, а также совершения подписи от имени Б.В.К. в доверенности на право представления ее интересов Герчиком А.С. при совершении оспариваемого договора дарения иным лицом, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу пп. 1.1 п. 1 ст. 42 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" договор дарения Б.В.К. доли долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (квартиру) подлежал нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Материалами дела подтверждается, что Мочалова А.Е., <...> (л.д. 9-10). Данным статусом Мочалова А.Е. обладала, в том числе, и на момент смерти Булгачевой К.В.