Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к Зиминой Оксане Юрьевне, третье лицо Хачатрян Самвел Зорикович, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Хачатряна Самвела Зориковича к ООО "Сетелем Банк", Зиминой Оксане Юрьевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, по апелляционным жалобам Зиминой Оксаны Юрьевны, Хачатряна Самвела Зориковича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд к Зиминой О.Ю., третье лицо: Хачатрян С.З. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 24.08.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Зиминой О.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 222 449,64 рублей, под 14,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения указанного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство BMW 3SERIES, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2018.

ООО "Сетелем Банк" исполнены обязательства в полном объеме, перечислены денежные средства Зиминой О.Ю. в размере 2 222 449,64 руб. Зимина О.Ю. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сетелем Банк" просили взыскать с Зиминой О.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 144 343,32 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "БМВ 320DXDRIVE", VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 764 750 руб., взыскать с Зиминой О.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину в размере 24 921 рубль 72 копейки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хачатрян С.З. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль. В обоснование требований указал, что 17.08.2019 между Хачатряном С.З. и Зиминой О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "БМВ 320DXDRIVE", VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска. При этом Хачатрян С.З. отмечает, что им на официальном сайте было проверено наличие залога на транспортное средство. Указанное транспортное средство на день продажи в списке залогового движимого имущества отсутствовало.

04.05.2020 Хачатрян С.З. обратился в ГИБДД за постановкой на учет указанного транспортного средства, однако ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрацию.

На основании изложенного просил суд признать Хачатряна С.З. добросовестным приобретателем автомобиля марки "БМВ 320DXDRIVE", VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска; прекратить залог в отношении автомобиля марки "БМВ 320DXDRIVE", VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2018 года выпуска; отменить обеспечительные меры.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Зиминой О.Ю., третьи лица: Хачатрян С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд взыскал с Зиминой О.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 144 343,32 руб.

Судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "БМВ 320DXDRIVE", VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также взыскал с Зиминой О.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину в размере 24 921,72 руб.

В удовлетворении искового заявления третьего лица Хачатряна С.З. судом было отказано.

В апелляционной жалобе Хачатрян С.З. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в удовлетворении его исковых требований, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы Хачатрян С.З. повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Указывает, что его требования обоснованы тем, что согласно п.2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать, что приобретаемая вещь заложена.

Обращает внимание на то, что им проверялось наличие залога на транспортное средство на официальном сайте, и на момент заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества, отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля. Указывает на формирование информации о залоге на спорный автомобиль после его приобретения.

Ссылаясь на представленные ООО "Сетелем Банк" в материалы дела данные о регистрации залога на спорное транспортное средство 25.08.2018 года, и анализируя содержание паспорта транспортного средства, Хачатрян С.З. считает, что право залога на транспортное средство по обязательствам Зиминой О.Ю. не могло возникнуть до того, как она стала (29.08.2018) собственником транспортного средства.

Также Хачатрян С.З. указывает, что при заключении договора купли-продажи 17.08.2019 ему был передан автомобиль, а также документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, на которых отсутствовали отметки или примечания о наличии запретов или ограничений. Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку им были приняты меры для проверки юридической чистоты сделки.

Хачатрян С.З. полагает, что ООО "Сетелем Банк" не представлено доказательств наличия записи об учете залога на момент заключения договора купли-продажи 27.08.2019, а также доказательств тому, что Хачатрян С.З. знал или должен был знать о существовании залога. По мнению Хачатряна С.З., имеющая запись о залоге в базе реестра уведомлений о залоге не соответствует необходимым требованиям.

Зиминой О.Ю. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Зимина О.Ю. считает, что требования ООО "Сетелем Банк" в части обращения взыскания на автомобиль являются необоснованными, указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований Хачатряна С.З., ссылаясь на отсутствие сведений в реестре залогов движимого имущества о залоге спорного автомобиля.

Также в жалобе Зимина О.Ю. указывает, что договор залога она не подписывала, поскольку ее право собственности на транспортное средство было зарегистрировано 29.08.2018. Отмечает, что ООО "Сетелем Банк" выдало ей паспорт транспортного средство именно с целью его продажи.

Кроме того, Зимина О.Ю. ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил проценты, которые рассчитаны неверно, и штрафные санкции до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зиминой О.Ю. - Капитанец В.Н. действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы Зиминой О.Ю. и просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хачатрян С.З. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" и Зимина О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Сетелем Банк" и Зиминой О.Ю. в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Зиминой О.Ю. - Капитанец В.Н., третье лицо Хачатряна С.З., рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Сетелем Банк" и Зиминой О.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено и следует из материалов дела, 24.08.2018 года ООО "Сетелем Банк" и Зиминой О.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п. 1 которого ООО "Сетелем Банк" предоставляет Зиминой О.Ю. денежные средства (кредит) в размере 2 222 449,64 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 % годовых от суммы кредита (банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения обязательства по страхованию АС) (п. 4), а ответчик обязался возвратить кредит в порядке, установленном кредитным договором. Также п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а именно за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора ООО "Сетелем Банк" осуществило перечисление денежных средств Зиминой О.Ю. в размере 2 222 449,64 руб., а Зимина О.Ю. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля "БМВ 320DXDRIVE", VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска.

Из п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства БМВ 3SERIES, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также из п.10 договора следует, что право залога на автотранспортное средство (АС) возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение судебных расходов. Заемщик обязуется предоставить оригинал ПТС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2018, образовалась задолженность перед ООО "Сетелем Банк", которая составляет: по основному долгу в размере 2 048 308,48 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 96 034,84 руб., что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расчетом задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Зиминой О.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в общем размере 2 144 343,32 руб.

Учитывая, что заемщиком не исполнены обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Зиминой О.Ю. уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку Зимина О.Ю. не исполняла своих обязательств по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2018 надлежащим образом, суд пришел выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки "БМВ 320DXDRIVE", VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки "БМВ 320DXDRIVE", VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся предметом залога, было Зиминой О.Ю. передано в собственность Хачатряну С.З. по договору купли-продажи от 17.08.2019. Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль принадлежит Зиминой О.Ю.

Разрешая требования Хачатряна С.З., учитывая положения п.1 ст. 353, п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, суд исходил из того, что согласно материалам дела автомобиль марки "БМВ 320DXDRIVE", VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ООО "Сетелем Банк" 25.08.2018, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Следовательно, на момент передачи Хачатряну С.З. спорного имущества в собственность, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

Суд указал, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, однако таких доказательств третьим лицом не представлено. Суд отметил, что при должной степени осмотрительности и заботливости, Хачатрян С.З. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля имел возможность удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества), но этого им сделано не было.

Также суд указал, что при наличии информации об обременении передаваемого имущества Хачатрян С.З. был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков, однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, Хачатряном С.З. не предпринималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Хачатряна С.З. нельзя признать добросовестным приобретателем, соответственно оснований для прекращения залога не имеется, и в удовлетворении его исковых требований отказал.

Одновременно суд указал, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом.

Таким образом, применяя положения ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд посчитал, что доводы искового заявления ООО "Сетелем Банк" являются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в части имеющейся на данный момент задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество.