Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5031/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца администрации ГОсВД "город Махачкала" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Абдурахманову М.А., Даитову У.С., третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия
установила:
администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с исковым заявлением к Абдурахманову М.А., Даитову У.С., третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2021 г. постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Абдурахманову М.А., Даитову У.С., третье лицо Управление Росреестра по РД о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим, прекратить".
На определение суда администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что судом незаконно прекращено производство по делу, так как в данном случае необходимо приостановить производство по делу до принятия наследниками наследственного имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суде не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец администрация ГОсВД "город Махачкала" обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы 12 апреля 2021 г. с исковыми требованиями к Абдурахманову М.А., Даитову У.С., третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании недействительными материалов межевания.
Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти ответчик Даитов У.С. умер 3 марта 2021 г.
В силу ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175ГК РФ).
Поскольку гражданское дело возбуждено после смерти ответчика Даитова У.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был произвести замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, судебная коллегия находит несостоятельными.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел объективную оценку представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное определение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Коллегия учитывает, что требования к ответчику Абдурахманову М.А. производны от первоначального требования к Даитову У.С., в связи с чем их рассмотрение отдельно от требования о признании права на земельный участок отсутствующим, не представляется возможным.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
