Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5031/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по исковому заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Хромову И.В. о взыскании долга по кредитному договору по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском, в котором просило с Хромова И.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскать сумму задолженности по кредитному договору N в размере 355780,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757,80 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2014 года исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены: с Хромова И.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 355780,26 рублей, в том числе, сумма основного долга - 284640,51 рублей, проценты за пользование кредитом - 61013 рублей, плата за пропуск платежей - 8500 рублей, на просроченный долг 1626,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757,80 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на ООО "ТРАСТ".

18 ноября 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

С указанным определением ООО "ТРАСТ" не согласилось, им подана частная жалоба об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора г. Находка рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 названного закона).

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ч. 1 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2014 года удовлетворены исковые требования НБ "Траст" (ОАО) к Хромову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 октября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист.

16 мая 2017 года исполнительное производство N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 февраля 2019 между ПАО НБ "Траст" (ОАО) и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования N по условиям которого цедент ПАО НБ "Траст" (ОАО) передает, а цессионарий ООО "Траст" принимает права (требования) к должникам цедента в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав требования.

Согласно выписке из Акта приема - передачи к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Траст" приобрело права (требования) к должнику Хромову И.В. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к моменту перехода прав требования срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене правопреемника ПАО НБ "Траст" на ООО "Траст" 26 ноября 2019 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N с ПАО НБ "Траст" на ООО "Траст".

При разрешении вопроса о замене правопреемника заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ООО "Траст" не предъявлялось, судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не рассматривался.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ООО "Траст" обратилось только 9 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного листа у ООО "Траст" отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Траст" имело возможность после заключения договора уступки прав требования своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Сам по себе факт правопреемства не может являться безусловным основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа, так как в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка