Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-5031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Буш-Автопром" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Всеславинского Олега Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Всеславинского Олега Дмитриевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.02.2019 по 23.08.2019 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 4500 руб., а всего 26500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУШ-Автопром" в пользу Всеславинского Олега Дмитриевича в возмещение ущерба 85963,60 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб., а всего 93243 рубля 60 копеек.

Обязать Всеславинского Олега Дмитриевича после получения взысканного возмещения передать ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БУШ-Автопром" поврежденные и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 N 05/01/19 от 18 января 2018 г. запасные части и детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с Всеславинского Олега Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БУШ-Автопром".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1100 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Всеславинский О.Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ООО "Буш-Автопром" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, просил взыскать с ООО "Буш-Автопром" материальный ущерб в размере 85 963,60 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., со страховщика АО "СОГАЗ" - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 171 927,20 руб., штраф в размере 36165 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по адресу: <адрес> на территории ТРЦ "РИО" грузовой автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Станкевича К.Ф., работавшего водителем в ООО "Буш-Автопром", совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Всеславинскому О.Д., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Станкевича К.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Всеславинского О.Д. в АО "СОГАЗ".

14 декабря 2018 года Всеславинский О.Д. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденное транспортное средство. 26 декабря 2018 года АО "СОГАЗ" выплатило Всеславинскому О.Д. страховое возмещение в размере 70 800 руб. 5 февраля 2019 года Всеславинский О.Д. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 N 05/01/19 от 18 января 2019 года до суммы 138 700 руб., расходов по составлению данного заключения, которая оставлена без удовлетворения. После обращения Всеславинского О.Д. в службу финансового уполномоченного, АО "СОГАЗ" 23 августа 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 67 900 руб. и возместило расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 430 руб.

Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ООО "Буш-Автопром" Станкевич К.Ф., соответственно на ответчике как работодателе лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. без учета износа заменяемых при ремонте деталей. Страховщиком АО "Согаз" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Буш-Автопром", им подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 февраля 2020 года в части взыскания денежных средств с ООО "Буш-Автопром" и возложения на Всеславинского О.Д. обязанности передать поврежденные детали - отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Всеславинскому О.Д. к ООО "Буш-Автопром" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года отменены в части разрешения исковых требований Всеславинского О.Д. к ООО "Буш-Автопром" о возмещении ущерба, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Буш-автопром" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы материального ущерба и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Буш-Автопром" по доверенности Комисаренко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Всеславинского О.Д. по доверенности Колейцевой Л.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Удовлетворяя исковые требования Всеславинского О.Д. к ООО "Буш-Автопром", суд исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, применен судом верно.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Об ОСАГО" ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 19 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года по вине Станкевича К.Ф., работавшего водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 в ООО "Буш-Автопром", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Всеславинского О.Д. получил технические повреждения.

14 декабря 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, в этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести на основании калькуляции, составленной представителем АО "СОГАЗ", а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептована страховщиком, и 29 декабря 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N 05/01/19 от 18 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138 700 руб., без учета износа 224 663,60 руб.

После обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ему произведена доплата страхового возмещения в размере 67 900 руб. и возмещены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 430 руб.

Таким образом, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - в размере 138700 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Всеславинскому О.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ООО "Буш-Автопром".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор обязательного страхования гражданского ответственности Всеславинского О.Д. был заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих деталей, а потому требование о взыскании доплаты с лица, ответственного за причинение вреда, необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что между Всеславинским О.Д. и АО "Согаз" было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, которое исполнено страховщиком путем выплаты страхового возмещения в установленных Федеральным законом "Об ОСАГО" пределах, соответственно обязательства страховщика являются выполненными, основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в большем размере отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика ООО "Буш -Автопром" реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Судебные расходы судом первой инстанции правильно распределены пропорционального между ответчиками в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом как к АО "Согаз", так и к "Буш-Автопром", которые судом удовлетворены, оснований для возложения на страховщика обязанности возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме у суда не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буш-Автопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка