Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5031/2020
13 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Рудковской И.А.,
судей Сундюковой А.Р., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2020 по иску Пилюгиной О.Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки" города Черемхово о признании не обоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Пилюгиной О.Б. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года,
установила:
Пилюгина О.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки" города Черемхово (далее по тексту- МУП "Пассажирские перевозки"), в обоснование заявленных исковых требований указала, что работала у ответчика в должности инспектора проф.осмотра предрейсового и послерейсового осмотра водителей. В штате предприятия, ликвидированного 13.09.2019, было два инспектора проф.осмотра. В августе 2019г. МУП "Пассажирские перевозки" оформили лицензию на проведение проф.осмотрапредрейсового и послерейсового осмотра водителей, и на работу была принята (данные изъяты) Между тем, истец имеет диплом об окончании медицинского училища по профессии медицинская сестра, а также подтверждение о квалификации предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, стаж работы по данной профессии 10 лет, следовательно, ей необоснованно отказано в приеме на работу, чем нарушены ее трудовые права.
С учетом уточнений, Пилюгина О.Б. просила признать отказ МУП "Пассажирские перевозки" в приеме её на работу в данную организацию необоснованным, не связанным с её деловыми качествами; восстановить её нарушенные трудовые права, обязав МУП "Пассажирские перевозки" заключить с ней трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением от 13.09.2019; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя 50000 руб.
Решением суда от 16.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пилюгина О.Б. просит решение суда отменить принять по делу другое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения Пилюгина О.Б. указала, что суд необоснованно отверг показания свидетелей (данные изъяты) показавших, что истец является председателем профсоюзной организации МУП "Пассажирские перевозки", неоднократно отстаивала права и законные интересы работников перед работодателем, в связи с чем действия работодателя по отношению к истцу носят дискриминационный характер.
Не является обоснованным вывод суда о том, что Пилюгина О.Б. не претендовала на должности медицинской сестры и фельдшера, в заявлении от 13.09.2019 претендовала на должность инспектора по проведению предрейсового осмотра водителей. При этом руководитель (данные изъяты) достоверно знал уровень образования и профессиональной подготовки истца.
Суд также установил, что на должности фельдшеров и медицинских сестер в спорный период времени работодатель принимал на работу на 0,5 ставки (Склянова (данные изъяты).), фактически прикрывая временными вакансиями нежелание заключить трудовой договор на неопределенный срок с Пилюгиной О.Б.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП "Пассажирские перевозки" Петешева К.Е. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции установил, что МУП "Пассажирские перевозки" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2017.
25.07.2019 МУП "Пассажирские перевозки" Министерством здравоохранения выдана лицензия N ЛО-38-01-003618 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), с выполнением следующих работ согласно ПриложениюN 1: проведение медицинских осмотров по медицинским осмотрам предрейсовым, послерейсовым.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора МУП "Пассажирские перевозки" N 96-1 от 01.09.2019, действующему на предприятии с 01.09.2019, в Отделе эксплуатации имеется две единицы фельдшера.
23.09.2019 в адрес МУП "Пассажирские перевозки" города Черемхово поступило заявление Пилюгиной О.Б. от 13.09.2019 о принятии её на работу на должность инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств. В случае отказа просила оформить отказ в письменной форме.
Письменным уведомлением от 24.09.2019 исх. N 152 МУП "Пассажирские перевозки" Пилюгиной О.Б. отказано в трудоустройстве на должность инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств со ссылкой на ст. ст. 64, 65 ТК РФ, а также отсутствием в штатном расписании единицы инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств и открытых вакансий.
Указанное уведомление от 24.09.2019 N 152 направлено в адрес Пилюгиной О.Б. 24.09.2019, что подтверждается квитанцией N 081679 от 24.09.2019, и 29.10.2019 возвращено в адрес ответчика по истечению срока хранения.
Обращаясь в суд, истец Пилюгина О.Б. пояснила, что ранее она работала в МУП "АвтоМед" в должности инспектора профилактического осмотра предрейсового и послерейсового осмотра водителей, которое было ликвидировано. Принять её на работу директор МУП "Пассажирские перевозки" (данные изъяты) отказался, ссылаясь на то, что она, являясь председателем первичной профсоюзной организации МУП "Пассажирские перевозки", ему надоела и что это его месть за то, что она отстаивает права работников, а ему за это выписывают штрафы. Хотя в штатном расписании МУП "Пассажирские перевозки", имеется 3 единицы медицинского работника: 2 единицы фельдшера и 1 единица медицинской сестры. Несмотря на то, что она имеет диплом об окончании медицинского училища по профессии медицинская сестра, имеет подтверждение о квалификации предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, стаж работы по данной профессии 10 лет, ей было отказано в приеме на работу, хотя вакантные места занимают 3 работника: (данные изъяты).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме Пилюгиной О.Б. на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств дискриминации по вопросу трудоустройства не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что оснований для заключения трудового договора с Пилюгиной О.Б. у ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Так, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора МУП "Пассажирские перевозки" N 96-1 от 01.09.2019, на предприятии с 01.09.2019 имелось две единицы фельдшера и 1 единица медицинской сестры.
На должность фельдшера (0,5 ставки) была принята на основании приказа от 28.08.2019 с 01.09.2019 - (данные изъяты)
На должность медицинской сестры была принята на основании приказа от 28.08.2019 с 01.09.2019 - (данные изъяты)
(данные изъяты). принята на 0,5 ставки медицинской сестры на основании приказа от 28.08.2019 с 01.09.2019 по 30.09.2019 и с 03.10.2019 по 16.10.2019 на основании приказа от 02.10.2019, 15.10.2019 уволена. (данные изъяты). принята на 0,5 ставки медицинской сестры на основании приказа от 30.08.2019 с 01.09.2019 по 30.09.2019. Прием вышеуказанных лиц на работу последовал на основании заявлений, которые были поданы ранее заявления истца, при этом действительно до момента заключения с ними трудовых договоров, данные должности являлись вакантными.
На момент обращения истца с заявлением о принятии на работу (13.09.2019), у ответчика отсутствовали вакантные должности фельдшера для проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей, медицинской сестры.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Следовательно, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность: принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
С учетом положений указанных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя. Кроме того, истцом надлежащих и достаточных доказательств того, что он обращался к ответчику по вопросу трудоустройства и ответчиком было отказано в заключение трудового договора по дискриминирующим основаниям, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что в приеме на работу ей было отказано незаконно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая трудовые договоры на 0.5 ставки фактически прикрывал временными вакансиями нежелание заключить трудовой договор на неопределенный срок с Пилюгиной О.Б., не являются обоснованными, поскольку, в силу ст. 93 ТК РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не были учтены показания свидетелей, подлежат отклонению, как необоснованные. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец вправе ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а суд в силу ст. 67 ГПК РФ обязан оценить доказательства в их совокупности. Показания названных свидетелей суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают фактически несогласие истца с оценкой суда показании свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допустил. Решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
А.Р. СундюковаН.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
