Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5031/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5031/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Чащиной Е.Н. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года,
установила:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югорское коллекторское агентство") удовлетворены частично.
Взысканы с Чащиной Е.Н. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору потребительского кредита (займа) N... от <ДАТА> в размере 42 674 рублей 60 копеек, включая основной долг - 18 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 24 674 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с Чащиной Е.Н. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" государственная пошлина в порядке возврата в размере 1438 рублей 91 копейки.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.
<ДАТА> Чащина Е.Н. направила апелляционную жалобу на решение суда, которая поступила в Вологодский районный суд <ДАТА>.
Определением судьи от <ДАТА> апелляционная жалоба оставлена без движения, Чащиной Е.Н. предложено в срок до <ДАТА> представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
30 сентября 2020 года судьей Вологодского районного суда Вологодской области вынесено определение, которым апелляционная жалоба на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года возвращена Чащиной Е.Н.
В частной жалобе Чащина Е.Н. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <ДАТА> не получала, в связи с чем было лишена возможности устранить недостатки, указанные в судебном акте. Кроме того, отсутствовала по месту жительства с 24 по 29 сентября, что подтверждается железнодорожными билетами. В настоящее время недостатки апелляционной жалобы устранены.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что судебное постановление подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из неисполнения подателем жалобы требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Действительно в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о неполучении Чащиной Е.Н. почтовой корреспонденции заслуживают внимания, поскольку объективных подтверждений направления определения от <ДАТА> об оставлении апелляционной жалобы в адрес ответчика, а также возврата такой корреспонденции в адрес суда, не имеется.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком электронных железнодорожных билетов, с <ДАТА> по <ДАТА> Чащина Е.Н. находилась в <адрес>.
Таким образом, неисполнение Чащиной Е.Н. определения судьи вызвано уважительными причинами.
В настоящее время требования судьи, а именно предоставление доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу, подателем апелляционной жалобы исполнены.
На основании изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года о возвращении Чащиной Е.Н. апелляционной жалобы отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Дечкина Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
