Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенкова А.И. к Максимову В.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе третьего лица Рогова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Егоровой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаенков А.И. обратился в суд с иском к Максимову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 520 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 03 сентября 2018 года между ним и ответчиком заключено предварительное соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 373,4 кв.м, и земельного участка, занимаемого указанным зданием.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи ответчику был передан задаток в сумме 500 000 рублей, о чем указано в соглашении. Кроме этого, 08 февраля 2019 года ответчику, дополнительно к ранее переданной сумме задатка, были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком Максимовым В.А. ему выдана расписка о получении указанных денежных средств.
До настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен, поскольку в отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> установлен запрет на совершение регистрационных действий. По этой причине заключение договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к нему по договору невозможны.
Поскольку срок действия предварительного договора истек, просит взыскать с ответчика в его пользу 520 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 400 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен.
С решением суда не согласился третье лицо Рогов Ю.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В доводах жалобы ссылается на то, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, указывая на то, что они с ответчиками являются участниками общей долевой собственности на указанный в предварительном договоре земельный участок. Предварительный договор заключен 03 сентября 2018 года, при этом стороны знали, что в отношении ответчика на момент заключения предварительного договора имеется не завершенное производство Арбитражного суда <адрес> по делу N по заявлению ФИО8 о признании ответчика банкротом, поэтому все сделки в отношении принадлежащего ответчику имущества могли быть совершены исключительно с предварительного одобрения арбитражного управляющего ФИО9 и по решению собрания кредиторов ответчика, которые в материалы дела не представлены.
Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о действительности денежного исполнения предварительного договора, то есть не устанавливалось, имел ли истец финансовую возможность передать ответчику 520 000 рублей, передавались ли в действительности ответчику спорные денежные средства. Доказательства того, что на момент заключения предварительного договора истец располагал указанной суммой, в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что стороны, заключая предварительный договор, осознавали, что основная сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена не будет, поскольку на предмет договора был наложен арест в пользу ФИО13, ипотека в пользу Рогова Ю.В., знали, что данные обременения в течение 60 дней прекращены не будут, кроме того, было нарушено его преимущественное право покупки, из чего следует, что стороны не собирались исполнять предварительный договор и заключать основной договор, а следовательно данная сделка является мнимой. Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между истцом Исаенковым А.Ю. (покупателем) и Максимовым В.А. (продавцом) заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство заключить в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030353:71, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 373, 4 кв.м. и земельного участка под ним по цене 2 500 000 рублей. Покупатель передал продавцу задаток в размере 500 000 рублей при подписании настоящего соглашения.
Согласно расписки от 08 марта 2019 года, Максимов В.А. получил от Исаенкова А.И. в счет задатка по данному соглашению денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный для заключения договора купли-продажи, указанный в пункте 1 предварительного соглашения, истек, в связи с чем принятые сторонами по указанному соглашению обязательства прекратились, денежные средства в сумме 520 000 рублей находятся у Максимова В.А. без каких-либо законных оснований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Основной договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка не был заключен по вине Максимова В.А., так как судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:030353:71 был наложен запрет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Исаенков А.И. осознавал, что договор купли-продажи не будет заключен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Исаенков А.И. мог не знать об имеющихся обременениях, а также мог добросовестно полагать, что обременения могут быть сняты в срок установленный соглашением.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы Рогова Ю.В. о том, что Максимов В.А. денежных средств от Исаенкова А.И. не получал, об отсутствии у Исаенкова А.И. денежных средств для передачи Максимову В.А., не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных доказательств налоговая декларация Исаенкова А.И. за 2017 год, в соответствии с которой сумма вычетов от продажи имущества составляет 250 000 рублей, а также копии договоров займа от 11 декабря 2017 года и от 31 августа 2018 года, заключенных между ФИО11 и Исаенковым А.И., приходного кассового ордера от 06 июля 2012 года, договоров банковского вклада ФИО11 от 06 июля 2012 года, от 29 декабря 2014 года, от 30 декабря 2014 года, договора займа от 22 декабря 2014 года, заключенного между ФИО11 и ООО <данные изъяты>, справок о доходах Исаенкова А.И.
Данные доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми и достоверными и учитывает их при вынесении апелляционного определения.
Из указанных документов следует, что денежные средства для передачи Максимову В.А. у Исаенкова А.И. имелись, что опровергает доводы апелляционной жалобы о мнимости предварительного соглашения.
Как следует из материалов дела, предварительный договор сторонами не осппривался, факт получения денежных средств от Исаенкова А.И. Максимовым В.А. не опровергался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное соглашение противоречило закону, на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку в данном случае значимым обстоятельством является лишь сам факт передачи Исаенковым А.И. Максимову В.А. денежных средств в указанной сумме, который установлен судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующего данные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
