Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кемайкиной Пелагеи Ивановны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года
по делу по иску Кемайкиной Пелагеи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Кемайкина П.И. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении материального ущерба.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
С учетом последних уточнений, исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Беловского городского суда от 22.03.2012, вступившего в законную силу от 28.04.2012.
Согласно техническому паспорту дом, в котором расположена её квартира, 1946 года постройки, имеет общую площадь 47,4 кв.м..
Принадлежащая ей жилая квартира находится в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО "ММК-УГОЛЬ".
Согласно справке N 756-13 от 26.11.2018 ООО "ММК-УГОЛЬ" земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> расположен на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" и подрабатывался горными работами шахты "Чертинская" лавой N 313 пласт 3 в 1977г (зона влияния). В перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1,2,3а,4,5,6.
Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на недвижимость, жилой домой N 14, в том числе на её квартиру N 2, расположенную на <адрес>. В её квартире появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами поражены гнилью с осадкой, имеются трещины фундамента с осадкой, пол местами прогибается, крыша ослабла и т.д.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного 19.10.2018, следует, что дом был построен в 1946 году, процент износа основных строений, жилого дома составляет 70%.
Она обратилась в СФ ВНИМИ г. Прокопьевска, где ей сообщили, что дом подработан шахтой и в связи с этим пришел в аварийное состояние.
Приведение жилой квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Ежегодные ремонты жилого помещения не приводят к положительному результату, на стенах вновь появляются глубокие трещины.
Считает, что жилая квартира пришла в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика.
Согласно экспертному заключению N 15/ОЭ-2018 от 23.10.2018 ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности", выкупная стоимость 3-х комнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м., составляет 1 314 799 руб.
С учетом уточнений (том 2 л.д. 79), просила обязать ООО "ММК - Уголь" возместить ей причиненный ущерб в размере 1 316 583,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Архипова Т.В.
Истец Кемайкина П.И. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца - Мудрова В.В. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" - Клишева Т.А. уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании 3 лицо - Архипова Т.В. считает исковые требования, с учетом уточнений, необоснованными.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кемайкиной Пелагеи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Взыскать с Кемайкиной Пелагеи Ивановны в пользу СФ АО "ВНИМИ" судебные расходы в связи с вызовом в суд эксперта 5 757 рублей".
В апелляционной жалобе Кемайкина П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Шахта Чертинская -Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ". ООО "ММК-Уголь" выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области.
Из лицензионного соглашения КЕМ 02025 ТЭ следует, что ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" является правоприемником ООО "Шахта Чертинская-Западная" в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 12675 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинском каменноугольном месторождении было предоставлено Государственному предприятию "Шахта Чертинская" как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ. Позднее лицензия была переоформлена на ОАО "Шахта Чертинская" (КЕМ 00783 ТЭ), дата государственной регистрации 03.07.2000.
Кроме того, 17.03.2017 ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.
28.04.2017 ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа.
Из сообщения КУЗБАССНЕДРА участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ, выданной 28.12.1993.
В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ.
В этой связи в соответствии с Законом "О недрах" доводы представителя ответчика об отсутствии правопреемства являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Относительно доводов жалобы представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" - Луниной А.С. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Кемайкиной П.И. - Мудрову В.В., представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кемайкина Пелагея Ивановна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 22.03.2012.
Как следует из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово по состоянию на дату 19.10.2018 на помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, год постройки здания: 1946, общая площадь помещения 47,4 кв.м., процент износа на 19.10.2018 -70.
В материалы представлена копия справки ООО "ММК-УГОЛЬ" от 26.11.2018 N 756-13, из которой усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" и подрабатывался: лавой N 313 пласта 3 в 1977 г. (зона влияния). В перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1,2,3а,4,5,6.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 15/ОЭ-2018 от 23.11.2018, составленное ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности", в выводах которого указано, что итоговая, наиболее вероятная величина выкупной стоимости исследуемого объекта 3-х комнатной квартиры общей площадью 47,4, расположенной в одноэтажном многоквартирном жилом доме общей площадью 98,8 кв.м., с учетом общего имущества, без расчета предполагаемых убытков от переезда, по адресу: <адрес>, с учетом округления, без учета НДС может составить 1 314 799 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала Акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" (СФ ОАО ВНИМИ).
Согласно заключению "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" (СФ ОАО ВНИМИ) N 056-2/з от 27.05.2019 жилая квартира N 2 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находится на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Техническое состояние жилой <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", так как жилой дом подработан с незначительными деформациями. Значительно меньшими допустимых значений и по окончанию горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности прошло 25 лет. Согласно п. 2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Жилая квартира N 2 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> согласно данным технического паспорта N от 19.10.2018 имеет физический износ 70%, то есть является ветхой. По результатам визуального обследования и согласно положению СП 13-102-2003..., техническое состояние жилой <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. У всех несущих конструкций жилой квартиры N 2 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> закончился эффективный срок эксплуатации, однако следов ремонтно-восстановительных работ, при визуальном обследовании, не зафиксировано. Основной причиной повреждений конструктивных элементов жилой квартиры N 2 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являются факторы, несвязанные с горными работами ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", такие как несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении дома и естественный физический износ, вследствие длительной эксплуатации (более 70 лет). Горные работы ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь" оказали влияние на жилой дом в незначительной степени.
Из приложения 7 к лицензии КЕМ 02024ТЭ "Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр" следует, что первым пользователем указано ГП шахта "Чертинская", дата предоставления лицензии КЕМ 00092ТЭ 12.01.1994.
В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).
В рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004).
Также из приложения 7 к лицензии КЕМ 02012ТЭ "Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр" усматривается, что первым пользователем значится пользователь ООО "Шахта "Чертинская-Южная", дата предоставления лицензии КЕМ 01469ТЭ 19.01.2010.
Следовательно, в вышеуказанных лицензиях нет сведений о недропользователях в периоды, указанные в справке ООО "ММК-УГОЛЬ" о подработке спорной территории.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" создано 06.10.2003.
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, ст. 1064, 1082, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", содержание которых приведено в решении, отказал в удовлетворении исковых требований истца, сделав вывод о том, что не представлено доказательств того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником лица, причинившего вред истцу, а также является лицом, причинившем вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из мотивировочной части заключения эксперта ООО "НИИСЭ" N 102 от 23.08.2019 (том 1 л.д. 166-226) следует, что подработка была проведена в 1977 году (л.д.210 т.1).
Аналогичная информация содержится в справке, предоставленной ООО "ММК-УГОЛЬ" 26.11.2018 года (л.д.32 т.1).
Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.
Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
ООО "ММК- УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". Государственное предприятие Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская" (правопреемник ГП Шахта "Чертинская"), проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 02.09.2005.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, приложения к лицензионным соглашениям следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справке, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Кемайкиной П.И. за периоды подработок не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома в 2012 году, построенного в 1946, находящемуся в эксплуатации более 70 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", либо его правопредшественниками повлекшими разрушение конструкций и приведение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом.
При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец не доказала, что дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 1 316 583,81 руб.
Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что допустимых доказательств того, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа и был повреждён за период владения домом в результате ведения горных работ ответчиком, истцом, обязанным доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемайкиной Пелагеи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
