Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 Яхузар кызы, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына (ФИО)2, к (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)3 Яхузар кызы, заявленные к (ФИО)1 о взыскании морального вреда удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 Яхузар кызы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего: 35 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 в интересах своего сына (ФИО)2, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к (ФИО)1 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., мотивируя тем, что (дата) её несовершеннолетнего сына укусила собака в область правой голени. Владелец собаки, (ФИО)1, выгуливал ее без намордника. (дата)г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено и направлено на новое рассмотрение. После дополнительной проверки также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и направлено для утверждения в прокуратуру г. Нижневартовска. При обращении в больницу ребенку был поставлен диагноз: укушенная рана правой голени. Актом СМЭ (номер) от (дата), ребенку причинен легкий вред здоровью. В отношении владельца собаки (ФИО)1 сотрудниками ОДН ОП-3 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 20.1 Закона ХМАО-Югра "Об административных правонарушениях". Указанный протокол с соответствующим материалом был направлен для рассмотрения по существу в административную комиссию г. Нижневартовска, которой вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. На данный момент ребенок испытывает психические и нравственные страдания, которые не позволяют ему в должном режиме вести детский образ жизни. Нравственные и психические страдания выражаются тем, что сын при виде собак испытывает огромный страх и тревогу, и пытается убежать от любой, даже в том случае, когда собака находится на значительном расстоянии от него.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца (ФИО)3 по доверенности Салимов П.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Необоснованным считает снижение судом размера компенсации, который не соответствует объему и характеру причиненных ребенку нравственных и физических страданий. Указала, что с ребенком до сих пор работают психологи.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 указал на недействительность доверенности представителя истца, представлявшего её интересы в судебном заседании 22.06.2020 и на то, что мед.эксперт основывался только на записях амбулаторной карты, поскольку повязка не снималась в связи с отсутствием условий. Просит учесть, что очной ставки не проводилось, не выяснено, какая собака причинила вред. Указал, что в решении ни слова не сказано о том, что собака была привязана, и не рассмотрен факт провокации. Выразил желание о пересмотре дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.08.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)3, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральной вред, подлежащий возмещению, может возникнуть, в том числе, вследствие физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий ".
Как следует из свидетельства о рождении, (ФИО)3 является матерью (ФИО)2 (ФИО)10 оглы, (дата) года рождения, и, соответственно, его законным представителем.
(дата) около 21 час. 40 мин. несовершеннолетний (ФИО)2 находился возле (адрес) в (адрес), где его в область правой голени укусила собака, которая была привязана к дереву и выгуливалась без намордника. Выгул собаки на улице без намордника осуществлял (ФИО)1, проживающий в (адрес) по адресу: (адрес).
Постановлением административной комиссии администрации г. Нижневартовска от (дата). по делу об административном правонарушении (номер) (ФИО)1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 п. 1 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010г. N 102-оз "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску от (дата). отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмы несовершеннолетнего (ФИО)2, которого укусила собака, принадлежащая ответчику, (дата) года рождения, на основании п.1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.
Таким образом, факт травмы ребенка из-за укуса собаки, принадлежащей (ФИО)1, вопреки утверждению ответчика, материалами дела установлен, и в дополнительной проверке не нуждается.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у несовершеннолетнего (ФИО)2, (дата) года рождения, установлена рана правой голени, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Из копии амбулаторной карты больного видно, что в связи с укусом собаки ответчика (дата), несовершеннолетний (ФИО)2 проходил амбулаторное лечение в БУ "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" с (дата) по (дата) (л.д.13-21).
Утверждение ответчика о необходимости личного обследования её сына экспертом, вместо изучения медицинской документации как это и отражено в тексте заключения (л.д.11-12), не основано на законе. Из заключения также усматривается, что длительность лечения не была связана с состоянием здоровья пострадавшего, так как оно было удовлетворительным уже при осмотре травматологом (дата), а вытекала из прохождения курса вакцинации (л.д.16), то есть иное утверждение апеллянта об этом не достоверно.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и по доводам апелляционной жалобы о недостаточности определенного судом размера компенсации морального вреда, не соответствующего причиненному вреду.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом всем предоставленным сторонами доказательствам, конкретным обстоятельствам данного дела, судом дана оценка. Доказательств того, что сын продолжает болеть, и ему причинена психологическая травма, о чем указывает апеллянт, истец не приводит.
Ссылка в возражениях ответчика на апелляционную жалобу о наличии якобы факта "провоцирования" (кого, как, когда -не указано) носит голословный характер, в суде первой инстанции об этом заявлено не было, и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Некорректная формулировка наименования дела в решении суда первой инстанции ( не указано, что иск заявлен в интересах несовершеннолетнего сына его матерью, как законным представителем)- на законность принятого решения не влияет.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
