Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марышева Станислава Николаевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года, которым признаны недействительными результаты землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: ****, координаты поворотных точек границ земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.
Признан недействительным заключенный 28.09.2018 между Елисеевым Александром Юрьевичем и Марышевым Станиславом Николаевичем договор купли-продажи указанного земельного участка, применены последствия недействительности сделки.
С Елисеева Александра Юрьевича и Марышева Станислава Николаевича в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Марышева С.Н. - Гоголева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МО Куриловское Арабей О.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МО Куриловское Собинского района Владимирской области обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором поставило вопрос о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: **** в отношении границ земельного участка; признании договора купли -продажи от 29.09.2018 данного земельного участка, заключенного между Елисеевым А.Ю. и Марышевым С.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из незаконного владения Марышева С.Н.
В обоснование иска указано, что 07.07.2010 на сходе жителей д.**** было решено приобрести 9 контейнеров для вывоза мусора и определить их места установки. В соответствии с принятым решением администрацией был подготовлен план местности с указанием размещения площадок для установки мусорных контейнеров и схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации Собинского района N 311 от 11.04.2019. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка было выявлено, что ответчик установил границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** не в том месте, где этот участок был выделен изначально. Данное обстоятельство является препятствием для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для обслуживания жилой застройки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елисеев А.Ю.
В судебном заседании представитель истца - МО Куриловское Арабей О.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что участок с кадастровым номером **** занимает место общего пользования, которым пользовались все жители, складировали крупногабаритные отходы, мусор, ветки, поскольку с целью пожарной безопасности не разрешено сжигать мусор на участках жителей. Мусор складировался в этом месте и увозился специальной техникой. О проведенном межевании участка Марышева С.Н. истцу стало известно в конце 2018 года, границы земельного участка с администрацией не согласовывались.
Ответчик Марышев С.Н. и его представитель Гоголев А.М. иск не признали. В возражениях Марышев С.Н. пояснил, что купил участок у Елисеева А.Ю. в сентябре 2018 года. Межевание спорного участка по заданию Елисеева А.Ю. проводил специалист - землеустроитель. Спорный участок является смежным с принадлежащим ему участком с кадастровым номером ********. На участке администрации имеется контейнерная площадка, которая мешает проезду автомобилей на его участок и строительству. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку ему на местности показали земельный участок, потом его промежевали, провели государственную регистрацию и оснований не доверять продавцу у Марышева С.Н. не было. Просили в удовлетворении требований отказать, в том числе по пропуску срока исковой давности, так как решение об использовании участка принималось ещё в 2010 году.
Ответчик Елисеев А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по существу спора не представил.
Представители третьих лиц: администрации МО Собинский район, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Ранее от администрации МО Собинский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с исковыми требованиями согласны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Марышев С.Н. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам права. Полагает, что дело подлежало прекращению, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, полномочия в сфере землепользования на территории Собинского района отнесены к компетенции администрации МО Собинский район. Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что ответчик Марышев С.Н. является добросовестным приобретателем, ссылается на длительность использования ответчиками спорного земельного участка, о чем было известно МО Куриловское.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков Марышева С.Н. и Елисеева А.Ю., представителей третьих лиц: администрации Собинского района, Управления Росреестра по Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Марышев С.Н. уведомлялся СМС -извещением, согласие на которое от него получено, Елисеев А.Ю. уведомлен телефонограммой, третьи лица по факсимильной связи.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Марышев С.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 462 кв.м, разрешенное использование огородничество, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 29.09.2018, заключенного с Елисеевым А.Ю.
Елисееву А.Ю. принадлежал данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2015 после смерти П.З.П.
24.08.2018 Елисеевым А.Ю. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером **** для уточнения его границ. Из землеустроительного дела следует, что по координатам н1-н2,н2-н3.н3-н4 земельный участок граничит с землями государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами, по точкам н4-н1 граничит с земельным участком с кадастровым номером ****, который уже уточнен.
Изначально земельный участок был предоставлен в пользование П.З.П. (до заключения брака -К.) на основании постановления главы администрации Куриловского сельского Совета N 53 от 13.07.1992, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.01.2011.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка осуществлено прежним его собственником Елисеевым А.Ю. при отсутствии доказательств существования данного земельного участка в границах, состоящих на государственном кадастровом учете.
При этом суд подробно проанализировал доводы сторон о возможном расположении земельного участка с кадастровым номером ****, его смежности с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Марышеву С.Н. на праве собственности, исследовал сведения о местоположении этих земельных участков по данным указанным в правоустанавливающих документах, и пришёл к выводу, что земельный участок с кадастровым номером **** должен располагаться в ином месте и никогда смежным с земельным участком **** не являлся.
Из схемы расположения земельного участка, предоставленного К. П.З.П. являющейся приложением к постановлению N 67 от 13.07.1992 следует, что с одной стороны земельный участок граничит с земельным участком Поляковой Т., с другой проходит дорога на ферму.
Из схематического изображения земельного участка с кадастровым номером ****, отраженного в свидетельстве о праве собственности на землю на имя К.Г.П. (правопредшественник Марышева С.Н.) его земельный участок с одной стороны граничит с К.Т.В., с другой К.В.Н.
Поскольку совокупность собранных доказательств, в том числе ортофотоплан 2008 года д. ****, выписка из генерального плана местности, из публичной кадастровой карты, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не подтверждают расположение земельного участка с кадастровым номером **** в границах, установленных межевым планом от 24.08.2018, выводы суда о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **** являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Признавая результаты землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ответчика Елисеева А.Ю. недействительными, суд пришёл к правильному выводу о том, что без установления границ земельного участка данный объект недвижимости не может являться предметом купли-продажи, и руководствуясь ст.ст.166, 167 ГК РФ признал договор купли-продажи от 29.09.2018, заключенный между Елисеевым А.Ю. и Марышевым С.Н. недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Марышева С.Н., признав данный способ защиты ненадлежащим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе о том, что законность местоположения земельного участка с кадастровым номером **** ответчиком не подтверждена, и что сделка Елисеева А.Ю. по отчуждению земельного участка Марышеву С.Н. является недействительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что МО Куриловское является ненадлежащим истцом по делу, является несостоятельным и подлежит отклонению. Полномочия истца проверены судом и обоснованно признаны правомочными по обращению с настоящим иском в суд. При этом суд сослался на Устав МО Куриловсое и ФЗ от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Исходя из указанного Закона к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории (подпункт 20 пункта 1 ст.14), Поэтому, администрация МО Куриловское, обращаясь с настоящим иском, действовала в пределах предоставленных ей федеральным законом, а также Уставом полномочий.
В дополнении к выводам суда, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного закона).
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к сложившимся правоотношениям, истец, заявляющий требования о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, признании государственного кадастрового учета местоположения участка ответчика недействительным, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика либо его правопредшественников у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.
В обоснование своей позиции представитель истца ссылался на то, что в границах муниципального земельного участка, располагается земельный участок ответчика, что привело к существенному нарушению права муниципалитета по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Как следует из землеустроительного дела, границы земельного участка с МО Куриловское прежним собственником земельного участка Елисеевым А.Ю. не согласовывались, что также является основанием для удовлетворения требований иска в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах.
Обоснованно отклонено судом ходатайство ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности. Суд верно определил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Оспариваемое межевание и заключение договора купли-продажи спорного земельного участка имело место в августе и сентябре 2018, с указанными требованиями истец обратился в июне 2019 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконности выводов суда и в части признания сделки недействительной.
В силу ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Так, Федеральный Закон "О государственной регистрации недвижимости" указывает на следующие общие основания, препятствующие кадастровому учету: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (п.5 ч.1 ст.26 Закона). Одним из документов необходимым для кадастрового учета являются сведения о местоположении границ земельных участков, которые указаны в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Поскольку границы спорного участка сформированы с нарушением норм действующего законодательства, прав другого лица, участки не могли выступать объектами гражданских прав и участвовать в обороте.
Исходя из вышеизложенного, сделка обоснованно признана судом недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ.
Факт добросовестности покупателя Марышева С.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела, использования ответчиками данного земельного участка не имеет юридического значения.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, решение принято без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марышева Станислава Николаевича, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
