Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Кобелева А.Е. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
В иске Кобелеву А.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобелев А.Е. обратился в суд с иском к МО Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира N N, общей площадью 31,1 кв.м., по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии от 27.11.2006 N 26 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 12.05.2015 на основании постановления Правительства Кировской области от 18.06.2013 N 213/365 дом включен в Программу "Переселение граждан, проживающих на территории Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, из аварийного жилищного фонда" на 2013-2015г.г., в связи с чем истец, как собственник жилого помещения в аварийном доме, имеет право выбора: либо предоставление другого жилого помещения, либо выкуп. Оценка выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, не проводилась, ответчик не предлагал истцу компенсацию стоимости изымаемого жилого помещения, соглашение об определении выкупной стоимости между сторонами не заключалось. В настоящее время дом сгорел. Ответчик предложил истцу взамен изымаемого жилого помещения варианты квартир, которые не устроили истца в связи с их неравнозначностью и неравноценностью принадлежащей ему ранее квартиры. 31.05.2019 истец подал заявление ответчику о предоставлении другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взамен изымаемых земельного участка и объекта недвижимости. В предоставлении квартиры в вышеуказанном доме ответчик истцу отказал, сославшись на то, что квартиры в данном доме приобретены для расселения граждан по программе переселения в рамках заявки 2018г., и на сегодняшний день все квартиры в данном доме переданы гражданам. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку многоквартирный дом N N по <адрес> должен был быть расселен в срок до 31.12.2016, до настоящего времени вопрос по переселению истца не решен. Первоочередное переселение граждан из других многоквартирных домов, которые были признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции позднее, чем многоквартирный дом, в котором жил истец, является незаконным. Тем самым ответчик нарушил очередность переселения граждан, предусмотренную законом. Нарушено право истца на жилище. На протяжении 3 лет по вине ответчика, который не выполняет свои обязанности по переселению истца, последний вынужден проживать на съемных квартирах, что влечет дополнительные затраты и убытки. За период с 01.03.2016 по 31.07.2019 размер убытков истца на оплату найма жилых помещений составил 181500 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени истец постоянно испытывает стресс и страх за то, что остался фактически на улице, он вынужден бороться с властью и выпрашивать положенное по закону жилье. Моральный вред оценивает в размере 400000 руб. Просил суд признать незаконными действия администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района, выраженные в нарушении очередности по решению вопроса переселения истца из аварийного жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию Краснополянского городского поселения Вятскополянского района предоставить истцу в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, взамен квартиры, признанной аварийной и непригодной для проживания; взыскать с МКУ администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района в пользу истца убытки за найм жилого помещения за период с 01.03.2016 по 31.07.2019 в размере 181500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 430 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Кобелев А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что предлагавшиеся ему администрацией к переселению квартиры являлись неравнозначными ранее принадлежавшей ему квартире.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства Кировской области своего отношения к жалобе и решению суда не выразило.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области по доверенности Санникова И.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кобелев А.Е. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзыве и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Кобелев А.Е. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 05.03.2008г. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, площадью 7,5 кв.м. и 16,2 кв.м., коридора - 6,4 кв.м., туалета - 1,0 кв.м. (л.д.10-11, 81-82).
Заключением межведомственной комиссии 27.11.2006 жилой дом по адресу: <адрес>, 1947 года постройки, в связи с износом здания на 100% признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.17-18).
Распоряжением администрации Краснополянского городского поселения N 94 от 13.09.2013 постановлено произвести снос многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до 31.12.2017г. (л.д.19).
Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> был включен в областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2015 годы и муниципальную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, из аварийного жилищного фонда" на 2013-2015 годы (л.д.120-128).
В результате пожара 20.09.2018 дом по указанному адресу уничтожен (л.д.83).
В рамках Программы переселения граждан из аварийного жилья администрацией пгт.Красная Поляна в 2015г. предлагалось Кобелеву А.Е. произвести мену принадлежащего ему жилого помещения на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 32,1 кв.м., приобретенное в соответствии с муниципальным контрактом от 07.12.2015г. N N, от чего истец отказался.
Кроме того, Кобелеву А.Е. предлагалось еще две квартиры на территории пгт.Красная Поляна: однокомнатная квартира, общей площадью 34,7 кв.м., на <адрес>, и двухкомнатная квартира, площадью 49,7 кв.м., на <адрес> от которых истец также отказался.
В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения Кобелевым А.Е. представлены договоры найма от 01.03.2016, 01.01.2017, 01.12.2017, 01.11.2018 с расписками об уплате денежных средств (л.д.25-32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Судом установлено, что дом, в котором находилось принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, включен в региональную адресную программу, в рамках которой истцу предлагалось заключить договор мены на жилое помещение по адресу <адрес>.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 марта 2019г., которым администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к Кобелеву А.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, установлено, что Кобелев А.Е. от указанного жилого помещения отказался (л.д.20-24).
Доводы Кобелева А.Е. о невозможности проживания в предлагавшейся квартире судом, рассматривающим настоящий иск, правомерно отклонены, как недоказанные. Решением суда от 05.03.2019 такой факт не установлен. Представленные суду апелляционной инстанции видеозаписи судебная коллегия во внимание не принимает в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку Кобелев А.Е. о данных доказательствах суду первой инстанции не заявлял, хотя участвовал в судебном заседании со своим представителем.
От предложенных ответчиком двух других вариантов мены истец также отказался. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, два из предлагавшихся истцу жилых помещений до настоящего времени свободны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в части очередности решения вопроса переселения истца из аварийного жилья.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств несения Кобелевым А.Е. расходов по найму жилого помещения исключительно в связи с действиями (бездействием) администрации Краснополянского городского поселения, суд правомерно отказал также в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.
Закон и региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не возлагают на орган местного самоуправления обязанность предоставления конкретного жилого помещения, при этом договор мены может быть заключен только по соглашению сторон, которое в данном случае не достигнуто.
С учетом этого суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению требования Кобелева А.Е. о предоставлении в собственность взамен его жилья двухкомнатной квартиры в <адрес>.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части возмещения морального вреда.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
