Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5031/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5031/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 8" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N8" к Пушкаревой Елене Сабирьяновне о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Пушкаревой Е.С. - Селезневой Н.Р., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "ГВСУ N8" обратилось в суд с иском к Пушкаревой Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 840005,41 руб.
В обоснование требований указало, что Пушкарева Е.С. с 13.04.2009 по 31.05.2016 работала в должности заведующей складом N1 филиала СУ N8102 ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России", которое в 2017г. переименовано в ФГУП "ГВСУN8". Ответчик, являясь материально ответственным лицом, приняла на себя ответственность за учет, наличие хранящихся на складе товарно-материальных ценностей, ведение отчетной документации, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
В нарушение своих должностных обязанностей Пушкарева Е.С. не организовала должным образом учет и хранение товарно-материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь, не вела отчетной документации по движению товарно-материальных ценностей в должном объеме.
В период с 4 по 05.05.2016 на основании приказа начальника филиала от 25.04.2016 на складе N1 комиссией была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей подотчетных Пушкаревой Е.С. По результатам инвентаризации был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии.
Пушкарева Е.С. по обстоятельствам выявленной недостачи написала объяснительную записку с указанием причин недостачи, а также признала свою вину в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей.
На основании приказа начальника филиала от 26.05.2016 с Пушкаревой Е.С. в счет возмещения причиненного ущерба удержан среднемесячный заработок в размере 25462,98 руб.
30.11.2016 в отношении Пушкаревой Е.С. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия действия Пушкаревой Е.С. были квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено.
Поскольку Пушкаревой Е.С. был причинен материальный ущерб, истец просит взыскать сумму в размере 840005 руб.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Пушкаревой Е.С. сумму материального ущерба в размере 707059,45 руб.
В судебном заседании представитель истца Веснин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Пушкарева Е.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представители ответчика Боталова О.В., действующая на основании доверенности, и Рогожкин С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 8" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Считает, что наличие прямого действительного ущерба подтверждено актом инвентаризации, доказана халатность действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, и причинно-следственная связь между её действиями и причиненным ущербом.
Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, т.к. о прекращении уголовного дела истец узнал 30.11.2017, с этого момента истец узнал, что лишен права подать иск в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Пушкаревой Е.С., представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представителя ФГУП "ГВСУ N 8", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.01.2001 между Войсковой частью 16852 и Пушкаревой Е.С. был заключен трудовой договор N 269, в соответствии с которым ответчик была принята на работу к истцу на должность товароведа в отдел комплектации.
Согласно приказу N20 от 29.01.2001 Пушкарева Е.С. была принята в войсковую часть N16852 на должность товароведа в Отдел снабжения.
Согласно приказу N112 л/с от 14.04.2009 Пушкарева Е.С. с 13.04.2009 была переведена на должность заведующего складом с возложением обязанностей товароведа.
Договор о полной материальной ответственности с Пушкаревой Е.С. заключен 13.04.2009.
Приказом ФГУП ГУССТ N8 при Спецстрое России от 25.04.2016 была создана комиссия для проведения инвентаризации в составе заместителя главного инженера ФИО1, начальника отдела снабжения ФИО4, инженера производственно технического отдела ФИО2, ведущего бухгалтера ФИО3, энергетика ФИО5 Срок инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе N1 материально-ответственного лица Пушкаревой Е.С. до 06.05.2016, Пушкаревой Е.С. предписано в срок до 28.04.2016 сдать приходные расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей председателю комиссии (л.д.62 том 1 уг.д. N 10/23/0009-16). Пушкарева Е.С. с приказом ознакомлена.
Согласно сличительной ведомости N4 от 06.05.2016 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризация проводилась с 04.05.2016 по 05.05.2016. По результатам инвентаризации выявлены излишки ТМЦ на сумму 217100,91 руб., недостача на сумму 865468,39 руб. (л.д.64-68 том 1 уг.д. N 10/23/0009- 16).
На основании приказа N99 от 26.05.2016 в связи с результатами инвентаризации ТМЦ по приказу от 25.04.2016 N70 и выявлением недостачи главному бухгалтеру предписано удержать с заработной платы Пушкаревой Е.С. сумму недостачи в размере среднего месячного заработка, (л.д.89 том 1 уг.д. N 10/23/0009-16).
Согласно справке главного бухгалтера филиала "СУN8102" с Пушкаревой Е.С. частично удержана сумма недостачи в размере среднего месячного заработка в размере 25462,98 руб. (л.д.19 том 1 уг.д. N 10/23/0009-16).
31.05.2016 трудовой договор от 29.01.2011, заключенный с Пушкаревой Е.С., был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно акту от 01.06.2016 о результатах служебного расследования комиссия пришла к выводу, что заведующая складом Пушкарева Е.С. допустила виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной возникновения товарно-материальных ценностей.
30.11.2016 следователем военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении Пушкаревой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
20.04.2017 производство по уголовному делу по ч.1 ст.293 УК РФ (переквалифицированного следователем с ч.1 ст.58 УК РФ) в отношении Пушкаревой Е.С. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N946 от 31.03.2017 ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "ГВСУ N8".
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.14, 233, 238, 241, 242, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика. Истцом пропущен годичный срок, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие прямого действительного ущерба подтверждено актом инвентаризации, доказана халатность действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, и причинно-следственная связь между её действиями и причиненным ущербом, подлежит отклонению.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
Как установлено судом, на основе исследованных доказательств в инвентаризационной описи, составленной по результатам проведения инвентаризации в период с 04.05.2016 по 05.05.2016 отсутствует подпись членов инвентаризационной комиссии - ФИО4, ФИО5, из чего следует, что ФИО4 и ФИО5, как члены инвентаризационной комиссии, в проведении инвентаризации участия не принимали.
Таким образом, результаты инвентаризации являются недействительными. Размер ущерба истцом не доказан.
Оснований для переоценки этих выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, подлежит отклонению.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как правильно указал суд первой инстанции, датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Инвентаризационная опись была составлена работодателем 06.05.2016, следовательно, на эту дату истец уже достоверно располагал сведениями о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет Пушкаревой Е.С. Таким образом, годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек 05.05.2017. Истец обратился в суд с настоящим иском только 28.12.2017, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ. Обращение в правоохранительные органы с целью привлечения Пушкаревой Е.С. к уголовной ответственности не препятствовало истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы ущерба в пределах срока исковой давности. В рамках уголовного дела гражданский иск истцом также не подавался. Оснований для переоценки этих выводов суда судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.А. Рогозин
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка