Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5031/2018, 33-48/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-48/2019
Судья Огурцова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите10 января 2019 года гражданское дело по иску Красулиной Д. А. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Л. М., Казанцеву О. АнатО.чу о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Казанцевой Л.М.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Красулиной Д. А. удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Казанцевой Л. М. и Красулиной Д. А. в период с <Дата> по <Дата>, трудовыми, в которых индивидуальный предприниматель Казанцева Л. М. выступила в качестве работодателя, а Красулина Д. А. - в качестве работника, занимавшего должность <данные изъяты>.
Возложить на индивидуального предпринимателя Казанцеву Л. М. обязанность внести в трудовую книжку Красулиной Д. А., при представлении Красулиной Д. А. индивидуальному предпринимателю Казанцевой Л. М. трудовой книжки, или в трудовую книжку, самостоятельно оформленную индивидуальным предпринимателем Казанцевой Л. М. по заявлению Красулиной Д. А. при отсутствии таковой у последней, запись о приёме Красулиной Д. А. на работу к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Л. М. <Дата> на должность <данные изъяты> и увольнении <Дата> по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Л. М. в пользу Красулиной Д. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Л. М. в доход бюджета муниципального района "Карымский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Красулина Д. А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Казанцевой Л.М., работая <данные изъяты> с <Дата>г. по <Дата>г.При этом трудовые отношения не были оформлены документально - не был составлен трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, отпускные не выплачивались и отпуск не предоставлялся.Указывает на то, что её доводы могут подтвердить Петрова К.Д., Симатова М.В., Шимилина Е.А., Ременюк А.С. Просила запросить материалы по заявлению истца из ОМВД России по Карымскому району. Истец просила суд установить факт трудовых отношений между Красулиной Д.А. и ИП Казанцевой Л.М., обязать ответчика ИП Казанцеву Л.М. внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу, взыскать денежную средства за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.(л.д. 9-10).
В дальнейшем истец Красулина Д.А. дополнила свои требования, просила возложить на ответчика ИП Казанцеву Л.М. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с должности продавца-консультанта по собственному желанию (л.д. 115).
Определением суда от <Дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казанцев О. АнатО.ч (л.д. 118).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 124-132).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Казанцева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что суд первой инстанции вынес решение без установления фактических обстоятельств, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает на то, что истец не доказал наличие трудовых отношений с ИП Казанцевой Л.М. с <Дата> <Дата>. Единственным представленным доказательством являются свидетельские показания, которые не могли быть приняты судом, поскольку свидетели являются родственниками и подругами истца.После регистрации ответчика в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик отказалась от услуг истца, которая ранее работала в магазине"Street". Ответчик не принимала истца на работу, не передавала под ее ответственность товар, находящийся в магазине, сама лично исполняла обязанности продавца. Также ответчик указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента, когда истец узнала о нарушении своего права - с момента действительного ухода из магазина "Street", что произошло в <Дата>. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме(л.д. 154).
В соответствии с ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Казанцев О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца Красулиной Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения ответчика Казанцевой Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец Красулина Д.А. ссылалась на то, что она была принята на работу к ответчику ИП Казанцевой Л.М. на должность продавца-консультанта, однако трудовой договор с ней не заключался.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовойдоговор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, тотрудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Красулина Д.А. с <Дата> (с момента регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя) выполняла за оплату работу у ИП Казанцевой Л.М. на должности <данные изъяты>. При этом правоотношения между Красулиной Д.А. и ИП Казанцевой Л.М. надлежащим образом оформлены не были, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании отношений между сторонами трудовыми, поскольку истцом суду представлены бесспорные доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, соответствующих требованиям относимости и допустимости, сторона ответчика в ходе разбирательства дела по существу не представила.
Учитывая, что истцом были представлены бесспорные доказательства того, что между ним и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что она был фактически допущена к работе на условиях трудового договора, получала заработную плату, у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения заявленных Красулиной Д.А. требований.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным. Исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что обязанность доказывания фактаналичия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце - лице, заявившем требования об установлении факта наличия трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном отклонении ее ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку началом течения срока следует считать дату действительного ухода из магазина ответчика в <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необоснованным. Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Казанцева Л.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <Дата> (л.д. 24-26). До этого времени, предпринимательскую деятельность в магазине, в котором работала истица, осуществлял Казанцев О.А. Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик фактически допустила к работе Красулину Д.А. с <Дата>.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что применение срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации возможно только после признания отношений трудовыми, поскольку только после признания их таковыми у истицы возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место с ее участием трудовые отношения. Вместе с тем, названный вывод не влияет на законность принятого решения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Из пояснений истца Красулиной Д.А. следует, что с момента увольнения (<Дата>) вплоть до <Дата> ответчик обещала ей произвести все выплаты, причитающиеся ей при увольнении. После чего истица обратилась в прокуратуру, а оттуда ее заявление было направлено в Государственную инспекцию труда. После получения ответа из госинспекции по труду, Красулина Д.А. обратилась с иском в суд, полагая, что срок для обращения в суд ею не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец Красулина Д.А. узнала о нарушении своих трудовых прав с момента обращения в <Дата> к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений и выплате заработной платы. С иском в суд Красулина Д.А. обратилась <Дата>.
В пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 указано на то, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В этом же пункте обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку истец Красулина Д.А. своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру и в государственную инспекцию труда, в связи с чем у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине и должен быть восстановлен судом.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Л.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
